Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года №33-1792/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-1792/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-172/2021 по апелляционной жалобе Митрохина Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворен в части иск Бароничева Т.М. к Митрохина Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Митрохиной Л.Г. - Серафимова Д.Н., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2020 года, сроком на десять лет, возражения представителя Бароничевой Т.М. - Маляренко Е.И., действующей на основании доверенности от 04 марта 2021 года, сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бароничева Т.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Митрохина Л.Г., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать Митрохина Л.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 рублей.
В обоснование заявленных требований Бароничева Т.М. указала, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>.
4 мая 2020 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей ответчику.
По факту залива 13 мая 2020 года был составлен акт обследования, согласно которому при осмотре квартиры N N установлено, что стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсеченными кранами к полотенцесушителю. Залив имел место вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсеченным краном.
По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, не осуществившего должного контроля за техническим состоянием оборудования горячего водоснабжения, что установлено комиссией ООО "КС-СПб". Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 рублей, которая подлежит взысканию с Митрохиной Л.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бароничевой Т.М. - Маляренко Е.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Митрохина Л.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Митрохина Л.Г. - Серафимов Д.Н. в судебное заседание также не явился, просил об отложении слушания дела.
Третьи лица - Балашова О.О., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО "Коммунал Сервис-Мурино", ООО "Коммунал Сервис - СПБ", ООО "Альянс", в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Бароничевой Т.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.
Кроме того, суд взыскал с Митрохиной Л.Г. в пользу ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бароничевой Т.М. отказано.
Митрохина Л.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не предоставлено право на ознакомление с материалами гражданского дела после проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что соответствующее ходатайство было ею заявлено.
Кроме того, податель жалобы указывает на завышенный размер ущерба, по его мнению, проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недостатков и противоречий, что свидетельствует о необходимости допроса эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также Митрохина Л.Г. ссылается на отсутствие достоверных доказательств возникновения ущерба по ее вине, поскольку осмотр квартиры, где она проживает, сотрудниками управляющей компании не производился.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Митрохиной Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маляренко Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Митрохина Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, против иска возражал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Балашова О.О., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО "Коммунал Сервис-Мурино", ООО "Коммунал Сервис - СПБ", ООО "Альянс", в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года.
Принимая новое решение по заявленному спору, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истцу Бароничевой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира N N площадью 24,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 10).
Расположенная выше квартира N N до 16 июля 2020 года принадлежала на праве собственности Митрохиной Л.Г., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
4 мая 2020 года произошло затопление жилого помещения N, принадлежащего истцу.
Согласно акту от 13 мая 2020 года, составленному комиссией ООО "КС-СПБ" в составе начальника службы по обслуживанию МКД и работе с населением ФИО11, инженера по эксплуатации и ремонту МКД ФИО12, помощника управляющего домом ФИО13, при участии собственника квартиры N N Бароничевой Т.М. осмотрено помещение квартиры N N, принадлежащей ответчику Митрохиной Л.Г.
В ходе осмотра выявлено следующее: в квартире стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсечными кранами к полотенцесушителю. Залитие произошло вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсечным краном. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника квартиры N N (Митрохина Л.Г.).
В нижерасположенном помещении N выявлено следующее: на полу в комнате и прихожей наблюдается вздутие панелей ламината в местах соединения по всей площади комнаты и прихожей площадью около 20 кв.м., на стене около стояка центрального отопления следы протечки площадью около 0,5 кв.м, две дверные коробки в нижней части разбухли.
В качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества истцом представлено заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" N от 21 мая 2020 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 147 600 рублей (с учетом износа), 159 000 рублей (без учета износа).
За составление заключения истцом уплачено в кассу ООО "Центр оценки и экспертиз" 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором N об оказании услуг по оценке от 14 мая 2020 года, актом приема-сдачи услуг и квитанцией N сери АА от 14 мая 2020 года.
По ходатайству ответчика Митрохиной Л.Г., которая в ходе судебного разбирательства не признала свою вину в причинении ущерба нижерасположенной квартире, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".
Как следует из заключения N от 23 июля 2021 года, в ходе осмотра обоих жилых помещений эксперт достоверно установил, что причиной залива квартиры N по адресу: <адрес>, имевшего место 4 мая 2020 года, является наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием, с условным проходом Dy25 мм в санузле вышерасположенной квартире N, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.
Впоследствии ответчик заявила о завышении размера ущерба, в этой связи определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой также было поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".
Согласно экспертному заключению N от 18 ноября 2021 года установлен следующий перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества именно от залива, имевшего место 4 мая 2020 года: замена покрытия пола в комнате и прихожей из ламината площадью 20 кв.м, окраска стен в комнате - 38,85 кв.м, смена заполнений дверных проемов - 2 штуки. Стоимость устранения повреждений имущества с учетом износа составляет 100 000 рублей.
По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Харичев В.Г., который непосредственно проводил осмотр обоих жилых помещений и принимал участие в составлении экспертных заключений, который пояснил, что при осмотре квартиры N N, в которой проживает ответчик, было установлено наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием в санузле квартиры N N, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, что и явилось причиной залития нижерасположенной квартиры. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу, были хорошо видны следы протечки с потолка вниз по стене вдоль стояка, что также подтверждает причину протечки - аварийное состояние системы водоотведения в квартире ответчика.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В этой связи, в статье 67 ГПК РФ законодателем закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В рассматриваемом случае оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как обе экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение экспертиз полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
По указанным основаниям судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Обоснованность заключения оценочной экспертизы сторонами не оспаривалась.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 100 000 рублей, определенной согласно заключению судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о подложности доказательства - акта осмотра помещения, составленного комиссией специалистов 13 мая 2020 года.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз", судебная коллегия, учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 3500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей, что подтверждается квитанций об оплате на указанную сумму (т.1 л.д.2).
Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 786 рублей.
Кроме того, с ответчика Митрохиной Л.Г. в пользу ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 52 950 рублей, поскольку, как следует из заявления ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", ответчик Митрохина Л.Г. возложенную на него судом обязанность по оплате проведенных экспертиз не выполнила; доказательств оплаты указанной суммы стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Бароничевой Т.М.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Бароничева Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Митрохина Л.Г. в пользу Бароничева Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Митрохина Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы по проведению экспертиз в размере 52950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бароничева Т.М. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка