Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1792/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1792/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Высоцкого А.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Высоцкому А.В. о возложении обязанности
по частной жалобе ИП Высоцкого А.В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года,
установил:
ИП Высоцкий А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. ИП Высоцкому А.В. запрещено осуществление противоречащей ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.11, п.1 ст.22, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" деятельности в береговой полосе южной части бухты Парис с кадастровым номером N по самовольному размещению временных строений, хранению отходов с нарушением санитарных правил и норм, без оформления прав на используемый земельный участок, с нарушением прав других лиц на свободное использование береговой полосы водного объекта, без согласования с уполномоченным в области рыболовства органом. На ИП Высоцкого А.В. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им в береговой полосе южной части бухты Парис земельный участок с кадастровым номером N от временных строений, в том числе, контейнера, сторожки, летней кухни и прицепа типа кунг, а также от отходов. В настоящее время исполнить решение суда невозможно, поскольку по причине плохой эпидемиологической ситуации из-за коронавирусной инфекции в Приморском крае продлен режим повышенной готовности. Кроме того, отсутствуют финансовые возможности необходимые для демонтажа строений и их транспортировки. Им начата процедура согласования границ земельного участка, которая займет длительное время. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, поскольку исполнение решения суда в настоящее время нецелесообразно ввиду коронавирусной инфекции и отсутствия правопритязаний от собственника земельного участка.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года ИП Высоцкому А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
С указанным определением не согласился ИП Высоцкий А.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2019 года исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. ИП Высоцкому А.В. запрещено осуществление противоречащей ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.11, п.1 ст.22, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" деятельности в береговой полосе южной части бухты Парис с кадастровым номером N по самовольному размещению временных строений, хранению отходов с нарушением санитарных правил и норм, без оформления прав на используемый земельный участок, с нарушением прав других лиц на свободное использование береговой полосы водного объекта, без согласования с уполномоченным в области рыболовства органом. На ИП Высоцкого А.В. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им в береговой полосе южной части бухты Парис земельный участок с кадастровым номером N:N от временных строений, в том числе, контейнера, сторожки, летней кухни и прицепа типа кунг, а также от отходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Высоцкого А.В. - без удовлетворения.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник указывает на введение на территории Приморского края режима повышенной готовности из-за неудовлетворительной эпидемиологической ситуации, а также на трудное финансовое положение и невозможность освобождения земельного участка от строений и иного имущества.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2020 года и до настоящего времени ответчиком не исполнено. Основанием для обращения прокурора с иском явилось нарушение ответчиком, в том числе норм природоохранного законодательства. Таким образом, длительное неисполнение судебного акта приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, должником продолжается негативное воздействие на природную экосистему.
Вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность по освобождению прибрежной территории от незаконно установленных строений, складированного движимого имущества. Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу объективных причин, ИП Высоцким А.В. не представлено. Введение на территории Приморского края режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавирусной инфекции, не является препятствием для исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы ИП Высоцкого А.В. о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, приведенные должником в заявлении обстоятельства, учитывая не только интересы должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований приведет к длительному неисполнению судебного акта.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Высоцкого А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
