Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1792/2021
29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.
и судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.
при помощнике судьи Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Шаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Шаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (банковской карте N N) по состоянию на 16 февраля 2021 г. в сумме 31489 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 69 копеек отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк Тащиловой Е.А., просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк 11 марта 2021 г. обратилось в суд с иском к Шаровой Н.В., указав, что ПАО Сбербанк и заемщик ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту от 09.03.2017 N N и открыт счет для отражения операций по кредитной карте. Согласно заключенному с заемщиком кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"). Сумма неустойки установлена тарифами банка, к которым присоединился заемщик, составляет 36 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по названному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 февраля 2021 г. составил 31489 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг 22160 рублей 42 копеек, просроченные проценты 9329 рублей 13 копеек. Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик Шарова Н.В.
ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика Шаровой Н.В. сумму задолженности по банковской карте N по состоянию на 16 февраля 2021 г. в сумме 31489 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1144 рублей 69 копеек.
Ответчик Шарова Н.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2017 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО8 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк Виза Голд с лимитом кредитования 24 000 рублей, под 25,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платеже) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчета, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Общими условиями установлено, что лимит кредита - устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты.
Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Размер платежа рассчитывается как 5% от суммы долга (не включая сумму долга, превышающую лимит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.
Как следует из представленного истцом расчета задолженность ФИО8 по банковской карте N от 09.03.2017 по состоянию на 16 февраля 2021 г. составила 31489 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг 22160 рублей 42 копеек, просроченные проценты 9329 рублей 13 копеек. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту был произведен 9 августа 2018 г., заемщик вышел на просрочку 28 августа 2017 г.
Материалами наследственного дела к имуществу ФИО8 подтверждается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Шарова Н.В.
Факт принятия Шаровой Н.В. наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору от 09.03.2017, подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
При этом, исчислил срок исковой давности по всем платежам начиная с 28 августа 2017 г.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции преждевременно, без учета указанных обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Шаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
