Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1792/2021
г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Кривоносова Д.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Зенько Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Зенько Елены Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г.
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения ответчика Зенько Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Зенько Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, 29 ноября 2018 г. между банком и Зенько Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт N *) о выдачи кредитной карты N * и открытии счета N * с лимитом кредита в сумме 600 000 рублей под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 13 января 2021 г. образовалась задолженность в размере 724 549 рублей 92 копейки, из которых: основной долг - 598 056 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 105 765 рублей 47 копеек, неустойка - 20 727 рублей 50 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 724 549 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 446 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Зенько Е.А. удовлетворены.
С Зенько Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте N * в размере 724 549 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 446 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Зенько Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что действия Банка являются недобросовестными, поскольку направлены на увеличение прибыли путем взыскания с ответчика убытков без учета интересов Зенько Е.А., считающей себя пострадавшей от мошеннических действий, в том числе по кредитной карте ПАО "Сбербанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 ноября 2018 г. на основании заявления Зенько Е.А. между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт N *), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта "***" N * с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 600 000 рублей по 23,9% годовых, на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия).
Индивидуальные условия (эмиссионный контракт N *) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт и памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка, являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Общие условия).
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, начисляются по ставке 23,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 3.9 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
При заключении договора Зенько Е.А. была ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности и обязалась их выполнять, ей выдан экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, 02 декабря 2020 года ПАО "Сбербанк России" направил Зенько Е.А. требование о погашение суммы задолженности не позднее 11 января 2021 года.
До настоящего времени требование Банка не исполнено.
За период с 18 апреля 2020 г. по 13 января 2021 г. задолженность по кредитной карте составляет 724 549 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 598 056 рублей 95 копеек; просроченные проценты - 105 765 рублей 47 копеек; неустойка - 20 727 рублей 50 копеек.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, проверив приведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в судебном заседании не опровергнутый, иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем взыскал с Зенько Е.А. сумму задолженности в заявленном банком размере.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк" воспользовался своим правом на судебную защиту ввиду нарушения стороной ответчика взятых на себя кредитных обязательств, а не с намерением причинить вред.
Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенько Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
