Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левиной Ольги Олеговны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Левина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Левиной Ольги Олеговны в пользу Левина Дмитрия Александровича 533 450 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Левиной О.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого мать истца Левина Л.Б. при условии возврата перечислила на счет ответчика Левиной О.О. денежные средства в сумме 525 000 рублей. Считая данный займ общим долгом супругов, им были возвращены указанные денежные средства Левиной Л.Б., что подтверждается платежными поручениями и распиской о получении денежных средств. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года заемные денежные средства в сумме 525 000 рублей признаны личным долгом Левиной О.О. ввиду недоказанности их расходования в интересах и на нужды семьи. Поскольку направленная 28 декабря 2020 года в адрес ответчика досудебная претензия о возврате исполненного долга оставлена без удовлетворения, в данной связи полагал о возникновении в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне Левиной О.О. неосновательного обогащения в сумме 525 000 рублей, подлежащего взысканию в его пользу.

Ответчиком Левиной О.О. представлены относительно иска письменные возражения, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями ввиду отсутствия оснований для взыскания денежных средств. Заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 126-128).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Левина О.О. поддержав свои письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Левина Д.А., третьего лица Левиной Л.Б., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Левина О.О. просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Акцентирует внимание на недоказанности письменными доказательствами факта заключения с третьим лицом Левиной Л.Б. договора займа на сумму 525 000 рублей. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по аналогичным основаниям, изложенным в ходе рассмотрения спора по существу и в возражениях на иск. Считает, что срок исковой давности для взыскания перечисленных на ее карту 02 апреля 2016 года Левиной Л.Б. денежных средств истек 02 апреля 2019 года и суду первой инстанции надлежало применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении иска. Акцентирует внимание на осведомленность истца при перечислении матери денежных средств о пропуске срока для их взыскания третьим лицом в судебном порядке. Считает постановленное решение принятым с нарушением норм материального права и при неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец Левин Д.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, стороны с 07 марта 2015 года по 26 сентября 2019 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого мать истца Левина Л.Б. при условии возврата перечислила 02 апреля 2016 года на счет ответчика Левиной О.О. денежные средства в сумме 525 000 рублей (л.д.9).

16 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года истцом Левиным Д.А. в счет погашения заемных обязательств перед третьим лицом Левиной Л.Б. тремя суммами в указанные даты возвратил последней денежные средства в полном объеме (л.д.10)

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года, произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества.

Указанным судебным актом при рассмотрении требований Левина Д.А. о признании долга по договору займа, полученному по платежному поручению N 14-1 от 02 апреля 2016 года Левиной О.О. от третьего лица Левиной Л.Б. в сумме 525 000 рублей, совместными обязательствами супругов установлено, что полученные ответчиком по названному договору денежные средства совместным долгом супругов не являются ввиду их расходования последней не в интересах и не на нужды семьи (л.д.91-109).

28 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 525 000 рублей в течение пяти дней с даты получения претензии (л.д.29-30), которая получена Левиной О.О. 15 января 2021 года и на день рассмотрения спора не исполнена.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 987, 1102 ГК РФ, правилами главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде исполненных истцом после расторжения брака личных обязательств последней по погашению перед третьим лицом займа, признанного вступившим в законную силу судебным актом личным долгом Левиной О.О., о недоказанности по делу обстоятельств, свидетельствующих об иной правовой природе внесенных в счет погашения рассматриваемого долга денежных средств, и о наличии в данной связи оснований для удовлетворения требований иска в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему сроку, поскольку о нарушении своего права Левин Д.А. не был осведомлен до даты вынесения 28 июля 2020 года апелляционного определения по искам сторон о разделе имущества и долговых обязательств супругов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года полученный в период брака сторон по платежному поручению N 14-1 от 02 апреля 2016 года Левиной О.О. от третьего лица Левиной Л.Б. займ в сумме 525 000 рублей признан личным долгом ответчика (л.д.91-109).

Факт получения Левиной О.О. денежных средств в сумме 525 000 рублей. от Левиной Л.Б., а равно как и факт возвращения Левиным Д.А. после расторжения брака суммы займа третьему лицу подтверждаются собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспариваются.

При этом, Левин Д.А., выплачивая долг ответчика третьему лицу Левиной Л.Б. ошибочно предполагал, что исполняет долговые обязательства супругов по основанию их возникновения в период брака.

Неосведомленность истца об отсутствии у него обязательств по исполнению возникших в период брака долговых обязательств перед третьим лицом также подтверждается фактом предъявления Левиным Д.А. в Заводской районный суд г. Саратова к ответчику иска о разделе долговых обязательств супругов, включая полученный по платежному поручению N 14-1 от 02 апреля 2016 года Левиной О.О. от Левиной Л.Б. невозвращенный займ в сумме 525 000 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, по делу не установлены и ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку полученныеЛевиной О.О. по платежному поручению N 14-1 от 02 апреля 2016 года от третьего лица Левиной Л.Б. денежные средства в сумме 525 000 рублей признаны личным долговым обязательством ответчика вступившим в законную силу решением, то обстоятельства заключения последними договора займа в указанном размере, вопреки доводам жалобы о недоказанности письменными доказательствами факта его заключения, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Левиной О.О. неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, выплаченных за счет личного имущества истца по личному долгу ответчика перед Левиной Л.Б. в размере 525 000 рублей, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Также обоснованно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Вопреки позиции ответчика, предоставленный истцу закономсрок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями верно признан судом первой инстанции не пропущенным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллятора на необходимость начала исчисления срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с даты перечисления на ее карту 02 апреля 2016 года Левиной Л.Б. денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли между бывшими супругами и Левин Д.А. приобрел право на предъявление заявленного иска лишь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании полученных от третьего лица денежных средств личным долгом ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка