Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Байрамова Гамлета Булуда оглы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Байрамову Гамлету Булуду оглы о признании деятельности незаконной и запрете эксплуатации автомойки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сергеевой М.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Абакана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Байрамову Г.Б. о признании незаконной и запрете деятельности автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка по вышеуказанному адресу с видом разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа с приусадебными земельными участками, отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи на легковые автомашины, в нарушение требований действующего законодательства оказывает услуги по мойке автомобилей. Деятельность осуществляется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, санитарно-защитная зона не соблюдается, что создает неблагоприятную экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку и оказывает негативное влияние на среду обитания и здоровье человека.
В судебном заседании помощник прокурора Баканин Д.С. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Байрамов Г.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что деятельность по оказанию услуг автомоечного комплекса с 28.02.2021 не осуществляется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ), Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконной деятельность ИП Байрамова Г.Б. по оказанию услуг автомоечного комплекса (автомойки), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N. Запретил эксплуатацию автомойки, расположенной на земельном участке по указанному адресу.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку эксплуатация автомойки связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагая, что судом необоснованно в качестве доказательства эксплуатации автомойки принят акт обследования от 28.03.2021, однако проверочных мероприятий в отношении ответчика в марте 2021 года не проводилось, что свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением закона.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Роспотребнадзора по РХ Романова Т.Г., помощник прокурора г. Абакана Баканин Д.С. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Байрамов Г.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа с приусадебными земельными участками, отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи на легковые автомашины.
Судом первой инстанции установлено, что по указанному адресу функционирует автомойка, принадлежащая ответчику.
В ходе прокурорской проверки выявлено, что ИП Байрамовым Г.Б. допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так как деятельность по эксплуатации автомойки осуществляется в секторе плотной индивидуальной жилой застройки на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, без разработки и утверждения необходимой документации и фактически без соблюдения предусмотренной для такого объекта санитарно-защитной зоны, данная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных химических средств и отходов горюче-смазочных материалов в сточные воды, а также выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 02.10.2018, расстояние от здания мойки автомобилей на 4 поста, расположенной по адресу: <адрес>, до границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 метра, что не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предписывающих, что мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу, для которой ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен не менее 100 метров.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг автомойки, расположен в территориальной зоне Ц-1 (зона административно-деловых и торговых учреждений), тогда как Правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 24.12.2019 N 134, возможность размещения автомоечного комплекса в данной зоне не предусмотрена, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что эксплуатация земельного участка без учета вида разрешенного использования, установленного для данной территориальной зоны (Ц-1), недопустима, нарушает права неопределенного круга лиц на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в частности, принятия судом в качестве доказательства эксплуатации автомойки акта обследования от 28.03.2021 и фототаблицы к нему, полученных, по мнению апеллятора, с нарушением закона, поскольку проверочных мероприятий в отношении ответчика в марте 2021 года не проводилось.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
В силу части 1, части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, в опровержение доводов ответчика о том, что автомоечный комплекс не осуществляет деятельность с 28.02.2021, помощником прокурора Баканиным Д.С. в материалы дела предоставлен акт обследования автомойки от 28.03.2021, согласно которому в ходе визуального осмотра помещения автомойки, проведенного прокуратурой г. Абакана 28.03.2021, установлено, что в вышеуказанном помещении предоставляются услуги автомоечного комплекса, производится мытье автотранспортных средств с использованием химических средств, а также воды. Осуществление деятельности автомоечного комплекса также подтверждается фототаблицей N 1, на фотографиях NN 7 - 11 зафиксирован журнал со сведениями об оказанных услугах по мойке автомобилей, иных услугах, а также их стоимости за период с 5 по 28 марта 2021 года.
Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.
Ссылка апеллятора на нарушение истцом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при получении указанных доказательств судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из заявленных требований, прокурор мотивировал иск тем, что ответчиком допущено нарушение природоохранного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности, права на благоприятную окружающую среду, нарушений правил подсудности судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Байрамова Гамлета Булуда оглы - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
