Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 мая 2021 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксресс-Кредит" к Батуновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Батуновой Н.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 февраля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Батуновой Натальи Александровны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в сумме 226 117 руб. 45 коп., в том числе, 85 015 руб. 22 коп. - сумму основного долга, 141 102 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 461 руб. 17 коп. Возвратить истцу ООО "Экспресс-Кредит" из бюджета МО "Юрьянский муниципальный район" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (по тексту также - ООО "Экспресс-Кредит", Общество) обратилось в суд с иском к Батуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 26 января 2012г. Батунова Н.А. обратилась в международных расчётных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) (по тексту также - Банк) с заявлением-офертой на получение кредита N, которое содержало элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Карта была выдана Батуновой Н.А. в момент подписания договора. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключённым с момента её активации, которая происходит путём обращения заемщика в отделение Банка либо по телефону горячей линии, что и было сделано Батуновой Н.А. В связи с этим полагает, что Банк и Батунова Н.А. заключили договор о предоставлении в ее пользование банковской карты N (по тексту также - кредитный договор N). Задолженность ответчика перед Банком за период с 26 января 2012 г. по 13 марта 2019 г. составила 266 117 руб. 45 коп., в том числе, 85 015 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 181 102 руб. 23 коп. - сумма неуплаченных процентов. По договору уступки прав (требований) N от 13 марта 2019 г. Банк уступил Обществу право требования задолженности по просроченным кредитам, в том числе, по кредитному договору N, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, Общество просило взыскать с Батуновой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 226117 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 1 февраля 2021 г. эти требования удовлетворены, кроме того из местного бюджета истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина.

В апелляционной жалобе Батунова Н.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер процентов за пользование кредитом до 48527,66 руб. Полагает, что расчет суммы процентов за пользование кредитом, представленный Обществом, не содержит точных формул расчета. Непонятно, как исчислялась Банком указанная сумма процентов. Также считает, что сумма процентов чрезмерно завышена и не соответствует условиям Тарифов Банка. Не ясно, на основании каких условий и тарифов, при поступлении от нее минимального ежемесячного платежа, на погашение основного долга Банк списывал 20-30 % от поступивших средств, а 70-80 % списывалось в погашение процентов по кредиту. Также судом не учтён ее довод о несогласии с периодом начисления процентов до марта 2019 г., поскольку срок действия кредитной карты закончился в октябре 2014 г. Ни в тарифах, ни в условиях предоставления и обслуживания банковских карт не указано, что проценты за пользование начисляются бесконечно. При этом срок исковой давности составляет три года и закончился 25 сентября 2017 г. Таким образом, ставка 57,82 % годовых могла применяться только до октября 2014 г. Начиная с октября 2014 г. и до 25 сентября 2017 г. проценты должны начисляться по ставке Банка России. Не согласна с неприменением судом срока исковой давности. При этом считает, что заключив с истцом мировое соглашение от 25 мая 2020 г., она, тем самым, долг перед Обществом не признала, поскольку в соглашении об этом не указано. Дополнительно ссылается в жалобе на то, что по мировому соглашению от 25 мая 2020 г. она уплатила еще 5000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2012 г. ответчик Батунова Н.А. обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением на получение кредита на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешённого овердрафта, Тарифах по международной расчётной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешённого овердрафта, действующих на момент подписания заявления на получение кредита, и которые Батунова Н.А. обязалась соблюдать (пункт 4 заявления).

В заявлении ответчик Батунова Н.А. также просила Банк заключить с ней также договор о расчётной карте, открыть банковский счёт и предоставить в пользование международную расчётную банковскую карту с лимитом разрешённого овердрафта.

На основании заявления ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 11 864 руб. сроком на шесть месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 45% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 2 247 руб. (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта, Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путём открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путём выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешённого овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента путём уведомления клиента о максимальной сумме лимита разрешённого овердрафта содержащейся в заявлении, которую Банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передаётся клиенту не активированной, либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при её выдаче

В соответствии с п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта клиент обязан погашать задолженность путём уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчётным периодом.

В соответствии с п. 5.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность по процентам и по основному долгу (л.д. 111-113, 172-181).

Банк выполнил свои обязательства, передал ответчику карту N с лимитом разрешённого овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешённого овердрафта - 500 000 руб., проценты со ставкой по кредиту, действующей при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования - 12,9 % годовых (тарифный план ТП-02 на л.д. 110, 182), полная стоимость кредита, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев - 57,82% годовых. При получении карты Батунова Н.А. выразила согласие на активацию полученной карты одновременно с заключением договора, тем самым между сторонами в офертно- акцептной форме был заключён кредитный договор N (л.д. 16 оборот - 17 оборот).

При этом с существенными условиями кредитного договора N ответчик Батунова Н.А. была ознакомлена, понимала и обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредита, тем самым она приняла обязательства по кредитному договору.

В период с 2012 г. по 2015 г. Батунова Н.А. пользовалась картой, что подтверждается движением по счету N (л.д. 47-67).

Вместе с тем, ею нарушались обязательства, принятые по кредитному договору N, платежи по кредиту, согласно графику платежей, осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту, сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 18 марта 2019 г. составила 266 117 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 85 015 руб. 22 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 181 102 руб. 23 коп. (л.д. 12-13, 183-185).

13 марта 2019 г. межу ПАО "НБ "Траст" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований N, согласно которому права требования по заключённым цедентом кредитным договорам перешли к цессионарию в размере, указанном в реестре заёмщиков N, являющемся приложением к договору, в том числе, и права требования по кредитному договору N, заключённому с ответчиком, в размере 266 117 руб. 45 коп. (л.д. 20-21, 23).

В решении суда, со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о том, что Банк, при поступлении минимального ежемесячного платежа, нарушал очередность списания уплаченных сумм, при котором на погашение основного долга списывалось 20-30 % от поступивших средств, а 70-80 % списывалось в погашение процентов по кредиту.

Также суд отклонил расчет процентов за пользование кредитом, представленный ответчиком Батуновой Н.А., согласно которому ставка 57,82% годовых могла применяться Банком только до октября 2014 г., а начиная с октября 2014 года и до 25 сентября 2017 г. проценты должны начисляться по ставке Банка России (л.д. 168, 169).

При этом суд указал в решении, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (договорные проценты), которые по своей правовой природе являются платой за пользование займом и начисляются по указанной ставке вплоть до возврата заемных средств.

Суд посчитал, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку 25 мая 2020 г. стороны заключили мировое соглашение, в котором определилиразмер задолженности Батуновой Н.А. по кредитному договору N в размере 266117 руб. 45 коп. В силу данного обстоятельства, положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой было разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком Батуновой Н.А. действий, свидетельствующих о признании долга.

В апелляционной жалобе Батунова Н.А. вновь заявляет те же возражения относительно очередности списания денежных средств, начисления процентов по ставке Банка России и о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, в этой части выводы суда соответствуют правильному применению норм материального права, а также установленным обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Батуновой Н.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем окончательный вывод суда о наличии оснований для взыскания с Батуновой Н.А. в пользу Общества задолженности по кредитному договору N в размере 226117 руб. 45 коп. следует признать неверным, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, т.е. допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь этими нормами, суд пришел к выводу, что на день рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору N, которую истец просил взыскать с ответчика, с учётом произведённых ответчиком выплат, составила 226 117 руб. 45 коп. и должна быть взыскана по решению суда.

Между тем, суд установил, что 25 мая 2020 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Батунова Н.А. обязалась погасить задолженность по кредитному договору N в размере 266 117 руб. 45 коп ежемесячными платежами в сумме 5 000 руб., согласно графику (л.д.115).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 мирового соглашения от 25 мая 2020 г., Батунова Н.А. приняла на себя обязательства погасить указанную задолженность путем внесения денежных средств на расчетный счет/кассу Общества до 16 ноября 2024 г.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения от 25 мая 2020 г., задолженность будет считаться погашенной Батуновой Н.А. в полном объеме в случае внесения по 5000 руб. согласно графику погашения (приведен в соглашении). В случае исполнения Батуновой Н.А. настоящего графика Общество не будет иметь финансовых претензий.

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения, в случае неисполнения условий договора, Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Как следует из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов, принятых в качестве новых (дополнительных) доказательств, Батунова Н.А. исполняет условия указанного мирового соглашения и производит предусмотренные графиком платежи в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, с учетом измененных сторонами условий кредитного договора, их исполнения со стороны ответчика в полном объеме и без нарушений сроков, право истца не нарушено, поэтому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Батуновой Н.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Батуновой Н.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Экспресс-Кредит" к Батуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка