Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1792/2021

Дело N 2-582/2020 Председательствующий - судья Иванова Н.П.

32RS0021-01-2020-000862-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1792/2021

гор. Брянск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичноге акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Цыбульского Д.С. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 июля 2020 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Олейник Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Пальшина А.С. и возражения представителя ответчика Олейник В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ответчику Олейник Н.Г о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника Стирмановой Л.Л..

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Стирмановой Л.Л. кредит в сумме 110000 рублей, под 22,65% годовых сроком на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ Стирманова Л.Л. умерла. Наследником последней, которая приняла наследство, является Олейник Н.Г. Обязательства по кредитному договору оказались не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 130 046,24 руб, из которых: сумма основного долга - 88 783,62 руб., проценты - 41 201,04 руб., неустойка - 61,58 руб.

Истец, указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с надлежащего ответчика, а образовавшуюся задолженность в размере 130 046,24 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 800, 92 руб.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01.06.2020 года к участи в деле в качестве ответчика привлечена Олейник Н.Г.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Олейник Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Цыбульский Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что суд неверно определилдату начала течения срока исковой давности с 10.10.2016 года, т.е. последнего осуществленного заемщиком платежа, поскольку не учел, что срок погашения кредита был установлен Договором -20.06.2019 года, а о наличии наследников к имуществу умершей Стирмановой Л.Л. банку стало известно только 04.03.2019 года из ответа Брянской областной нотариальной палаты. Поскольку банк обратился с иском в 2020 году, то срок исковой давности не пропущен.

Определением от 20.10.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Олейник Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга за период с 22 мая 2017 г. по 25 февраля 2020 г. - 88 783, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционной инстанцией дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Пальшин А.С. в качестве уточнений исковых требований указал, что в настоящее время истец получил страховое возмещение по факту смерти заемщика Стирмановой Л.Л. и долг составляет 20128, 08 руб., который состоит из начисленных процентов за период с 22.11.2016 по 31.07.2018.

Представитель ответчика Олейник В.Д. иск не признал, указав, что ответчик заблаговременно сообщила истцу, к ка выгодоприобретателя по договору страхования жизни заемщика, о смерти заемщика, предоставив документы о смерти, однако истец ненадлежащим образом воспользовался правом за обращением на получение страхового возмещения в счет погашения долга. Считает, что в данном случае истцом необоснованно начислены проценты по договору после смерти заемщика. Также просит, в случае отказа в удовлетворении иска, применить поворот исполнения решения суда относительно взысканных с ответчика денежных средств в пользу истца по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2020 г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было привлечен к участию ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в то время как заемщик - Стирманова Л.Л. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия определением от 20.10.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гржданского Кодекса российской Федерации ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 20.06.2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Стирмановой Л.Л. был заключен кредитный договор N 17458, на основании которого Стирмановой Л.Л. был выдан потребительский кредит в сумме 110 000 рублей на срок 72 месяца с уплатой 22,65% годовых с погашением кредита заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Договором установлена уплата процентов за пользование кредитом в платежные даты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение-кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ Стирманова Л.Л. умерла, наследником, принявшими наследство после смерти наследодателя Стирмановой Л.Л. является Олейник Н.Г.

Согласно расчету истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.02.2020 года составила 130 046, 24 рублей, в том числе: по основному долгу - 88 783, 62 рублей, по просроченным процентам - 41 201, 04 рублей, неустойка- 28,04 рублей, неустойка по процентам -33, 54

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, Олейник Н.Г., как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя Стирмановой Л.Л. и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, то есть за период с мая 2017 года ( п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а так как иск подан в апреле 2020 года, то истцом срок исковой давности не пропущен.

С копии наследственного дела N 133/82016, открытого к имуществу умершей Стирмановой Л.Л., направленного нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Брянской областной нотариальной палаты Лапкович Ю.В., наследственное имущество, принятое Олейник Н.Г., состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 1 232 239, 22 рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Олейник Н.Г. задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, 20 июня 2014 г. Стирманова Л.Л. в адресованном банку заявлении выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" (Условия участия в программе страхования), просила включить ее в список застрахованных лиц.

В соответствии с Условиями участия в программе страхования, по договору страхования покрываются риски смерти застрахованного по любой причине, инвалидность по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России".

Внеся плату за подключение к Программе страхования в размере 9 900 руб., Стирманова Л.Л. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом с 20 июня 2014 г. по 20 июня 2019 г.

Олейник Н.Г., являясь лицом, принявшим наследство после смерти Стирмановой Л.Л., сообщила банку о смерти застрахованного заемщика Стирмановой Л.Л.

31 мая 2017 г. ПАО Сбербанк представило в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документы, касающиеся наступления смерти заемщика Стирмановой Л.Л.., застрахованной в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования.

Письмом от 3 октября 2017 г. страховщик известил ПАО Сбербанк об отсутствии возможности признать заявленный случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю ввиду непредставления ранее запрошенных у банка документов и выразил готовность вернуться к вопросу о страховой выплате в случае их представления.

Как следует из материалов дела запрошенные документы в страховую компанию ПАО Сбербанк были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и 04.08.2021 страховщик признал смерть заемщика Стирмановой Л.Л. страховым случаем, перечислив истцу в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору страховую выплату в размере 98576,90 рублей.

Таким образом, обязательство наследодателя Стирмановой Л.Л. имеющееся на день её смерти по спорному кредитному договору и перешедшее в порядке наследования к ответчику Олейник Н.Г. полностью погашено страховой выплатой. Данный факт не отрицается и стороной истца, о чем свидетельствуют письменные объяснения представителя истца с уточненным расчетом задолженности, в котором указан долг по процентам за период с 22.11.2016 по 31.07.2018 в сумме 20128, 08 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика указанных процентов ввиду их неосновательности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела (переписка истца со страховой компанией) истцу с мая 2017 года было достоверно известно о смерти заемщика Стирмановой Л.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец игнорировал это обстоятельство и начислял проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, в суд с иском к наследственному имуществу истец обратился спустя более двух лет, что дает судебной коллегии основание считать, что на стороне кредитора наличествует факт злоупотребления правом в виду недобросовестности действий, приведший к неблагоприятным последствиям в виде возникшей просрочки по уплате процентов в размере 41 201, 04 руб., за образование которой наследник отвечать не должен.

Кроме того, судебная коллегия исходит также из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.