Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-1792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-1792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
21 октября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Мычко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Великого С.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Великого С.А. об отмене определения суда от 5 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий С.А. обратился в суд с иском к Мычко С.Н. о взыскании долга по договору займа.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
19 июня 2021 года Великий С.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 5 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. В качестве причины неявки в судебное заседание указал на неизвещение о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 6 февраля 2018 года (предварительное судебное заседание) и 5 марта 2018 года. Также указал, что рассмотрение дела по существу назначалось только один раз - на 5 марта 2018 года, в связи с чем вывод суда о повторной неявке истца является ошибочным.
Обжалуемым определением суда от 16 июля 2021 года заявление Великого С.А. об отмене определения суда от 5 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Великий С.А. просит определение суда от 5 марта 2018 года и от 16 июля 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 6 февраля 2018 года судом к участию в деле привлечено третье лицо, в связи с чем рассмотрение дела началось с самого начала и 5 марта 2018 года состоялось первое судебное заседания, в связи с чем вывод суда о повторной неявке истца в судебное заседание полагает ошибочным.
Также указывает, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, которая в соответствии с главой 14 ГПК РФ является обязательной для каждого гражданского дела.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.
Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления Великого С.А. об отмене определения от 5 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 6 февраля 2018 года и 5 марта 2018 года, не явился в судебные заседания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представил. Также суд указал, что с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель обратился спустя более трех лет.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 6 февраля 2018 года, суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Перевалова Р.К. и отложил судебное заседание на 11 часов 00 минут 5 марта 2018 года, о чем известил участвующих в деле лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания (л.д. 32).
Согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Между тем, оставляя 5 марта 2018 года исковое заявление Великого С.А. без рассмотрения на основании абзаца 8 части 1 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанная неявка истца в судебное заседание, с учетом требований части 2 статьи 43 ГПК РФ и необходимости рассмотрения дела в суде с самого начала, была первичной, что исключало возможность оставления иска без рассмотрения.
Учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Великого С.А. об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ссылку суда в обжалуемом определении об обращении Великого С.А. в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя более трех лет судебная коллегия признает необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменив определение от 5 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2021 года отменить.
Удовлетворить ходатайство Великого Сергея Алексеевича об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Великого Сергея Алексеевича к Мычко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Отменить определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Великого Сергея Алексеевича к Мычко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
