Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1792/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелеевой Е.А.
Судей - Головиной Е.А., Маркина А.В.
При секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайруловой Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Хайруловой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Хайруловой Р.Р. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 68 159 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5121 руб. 98 коп.
Взыскать с Хайруловой Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2398 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Хайруловой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации г.о.Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Хайруловой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Хайрулова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. самовольно занимала земельный участок площадью 141,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, на земельном участке площадью 1283 кв.м., с кадастровым номером N расположено нежилое помещение площадью 2819,2 кв.м. В указанном здании находится нежилое помещение площадью 190,4 кв.м. принадлежащее ответчику на праве собственности. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Оплата до настоящего времени не произведена.
На основании вышеизложенного Администрация г.о. Тольятти просит взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 159 руб. 85 коп., проценты в размере 5121 руб. 98 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Хайрулова Р.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что в судебном заседании, на котором было принято решение, присутствовать не смогла, так как находилась на больничном листе, в связи с чем, была лишена возможности защитить свои права и представать свои возражения, в том числе и контрсчёт неосновательного обогащения с вычетом задолженности за 2016 г.
Ответчик Хайрулова Р.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2020 года, ответчик Хайрулова Р.Р. Ш. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Хайруловой Р.Р. суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В материалах дела действительно имеется расписка Хайруловой Р.Р., из которой следует, что она была извещена лично о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлен литок нетрудоспособности, согласно которому Хайрулова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре травматологического отделения.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причины её неявки были уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Хайрулова Р.Р. была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 1Э7-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый N площадью 1283 расположенный по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> находится в муниципальной собственности г.о. Тольятти.
На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 2819,2 кв.м, в котором находится нежилое помещение площадью 190,4 кв.м. принадлежащее ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2019г. (л.д.12)..
Между тем, договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Хайрулова Р.Р. самовольно занимала земельный участок площадью 141,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Хайруловой Р.Р. направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней с момента получения указанного требования, погасить задолженность.
Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.
Судебная коллегия считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательно пользующееся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 159 руб. 85 коп., проценты в размере 5121 руб. 98 коп.
В суде апелляционной инстанции Хайруловой Р.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, ограничив его в порядке ч. 1 ст. 196 ГК РФ с учетом даты обращения истцом в суд - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), который составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно решению Мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти с Хайруловой Р.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в данный период знал о нарушенном праве, ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств в подтверждение уважительности причин данного пропуска не представлено, учитывая, дату обращения в суд-ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, сумму неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за указанный период удовлетворению, не подлежат.
При определении размера платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В материалы дела ответчиком представлена копия решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1283 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 470 219,91 руб. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, согласно решению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет площадь 1283 кв.м, что также следует из межевого плана, выполненного по инициативе Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в расчете истца в расчет платы за фактическое землепользование включен земельный участок площадью 2095 кв.м., с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание расчёт ответчика, в соответствии с которым площадь земельного участка, занимаемого ответчиком равна 86,6 кв.м. (190,4 кв.м (S помещения):2819,2 кв.м (S здания) = 0,0067% коэффициент. 0,067 * 1283 кв.м. (S земельного участка).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения ответчика должен производится также исходя из площади земельного участка - 86,6 кв.м
Суд соглашается с расчетом задолженности за пользование земельным участком, представленным ответчиком, исходя из занимаемой ей площади земельного участка 86,6 кв.м, а также исходя из кадастровой стоимости - 3 470 219,91 руб., которая составляет 21 427,88 руб., поскольку является математически верным и истцом не оспорен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению аренда неосновательное обогащение в размере 21 427, 88 руб.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд также считает необходимым согласиться с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными ответчиком, поскольку такие расчеты являются математически верными, соответствуют вышеизложенным доводам суда о правомерности позиции ответчика и не оспорены истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком в размере 731,45 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 856 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Хайруловой Р.Р. удовлетворить.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2020 года отменить.
Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Хайруловой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруловой Р.Р. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 21 427,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 731,45 руб.
Взыскать с Хайруловой Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Азязов А.М. гр. дело N 33-1792/2021
гр. дело N 2-6445/2020
УИД63RS0029-02-2020-005654-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 марта 2021 г. г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелеевой Е.А.
Судей - Головиной Е.А., Маркина А.В.
При секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайруловой Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Хайруловой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Хайруловой Р.Р. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 68 159 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5121 руб. 98 коп.
Взыскать с Хайруловой Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2398 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Хайруловой Р.Р., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Хайруловой Р.Р. удовлетворить.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2020 года отменить.
Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Хайруловой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруловой Р.Р. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 21 427,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 731,45 руб.
Взыскать с Хайруловой Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка