Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1792/2021
Санкт-Петербург 3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.
при секретаре Гайворонской Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ ФИО7" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация потребителей "Потребнадзор" в интересах ФИО6 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ФИО8" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172362 руб., штрафа и компенсации морального вреда.
В основание требований указала на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ФИО6 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру стоимостью 3641419 руб. Обязательства ФИО6 по оплате квартиры выполнены полностью. Квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В суде представитель истца поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд письменные возражения на иск с заявлением о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ФИО9" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 172362 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 22500 руб. В пользу Региональной общественной организации потребителей "Потребнадзор" взыскан штраф в размере 22500 руб.
ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ФИО10" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать или уменьшить размер неустойки и снизить размер остальных удовлетворенных требований истца.
В основание жалобы указало на то, что общество не нарушило предусмотренный п. 2.2 договора срок передачи квартиры, истец не представил доказательств приобретения квартиры для личных нужд. Указанное и негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства подтверждают исключительность обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ФИО11" и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок N), 1 этап 2 очереди строительства, корпус 3, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО6 квартиру с условным N в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора).
Материалами дела подтверждается оплата ФИО6 объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере - 3641419 руб. 57 коп.
Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства - квартира, передана ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Установив нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ч. 2 чт. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 172362 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф, в соответствие с требованиями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом снизив размер штрафа с 87681 руб. до 45000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность случая по отношениям сторон и несоразмерность неустойки, ответчиком в суд не предоставлены, а утверждения о негативной ситуации в финансовой сфере в период строительства, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Договор между сторонами заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд ФИО6, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и обратного ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца, правомерно взыскав с ответчика неустойку и штраф в установленных судом размерах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ ФИО12" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Серба Я.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
