Определение Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1792/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1792/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.
при помощнике судьи Логиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Теребилова Е. В. по доверенности Ермолаевой Е.Ю. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Теребилов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ по Астраханской области N 2 о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Теребилова Е.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г, Астрахани о признании отказа в назначении пенсии, отключении периодов работы в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, назначении пенсии, истцом были понесены издержки, а именно, расходы на участие представителя, почтовые расходы, на общую сумму 70109 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Теребилов Е.В. участия не принимал, его представитель Ермолаева Е.Ю. просила заявление удовлетворить.
Представитель ГУ Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Астраханской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 202 года заявление представителя истца частично удовлетворено.
С Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области N 2 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 109 рублей 50 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Ермолаева Е.Ю. ставит вопрос об его отмене определения суда в части взыскания на оплату услуг представителя 10000 рублей, полагая, что данная сумма необоснованно занижена судом и не соответствут объему оказанных истцу юридических услуг.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года исковые требования Теребилова Е.В. удовлетворены в части: решение ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани Астраханской области от 04 марта 2019 года N 80 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии Теребилову Е.В. и включении в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии периода работы в Механизированной колонне N Открытого акционерного общества треста "<данные изъяты>" с 17 марта 2003 года по 01 сентября 2011 года в должности старшего производителя работ признано незаконным; на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Теребилову Е.В. период работы в Механизированной колонне N Открытого акционерного общества треста "<данные изъяты>" с 17 марта 2003 года по 01 сентября 2011 года в должности старшего производителя работ; назначить пенсию с 11 декабря 2018 года. В остальной части исковые требования Теребилова Е.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года оставлены без изменения.
Частично удовлетворяя заявление Теребилова Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика 10000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма соответствует требованиям справедливости и разумности, а также объему оказанных юридических услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, так как они является верными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Стороной истца в подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции и соглашения на оплату юридических услуг.
По Соглашению N от 09 октября 2019 года внесены денежные средства в размере 35000 рублей; на оплату юридических услуг по Соглашению N от 26 февраля 2020 года в размере 22000 рулей; на оплату почтовых расходов в размере 109 рублей 5 копеек, на общую сумму 57109 рублей 50 копеек.
Впоследствии представлены квитанция на сумму 13000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от 18 июля 2020 года N в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по делу состоялось 1 судебное заседание с участием представителя истца в районном суде.
Материалами установлено, что представитель в рамках оказания юридической помощи осуществлял подготовку документов для суда, консультировал истца, составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств и представлял их в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу представителя пенсионного органа, в связи, с чем сумма 10000 рублей в полной мере отвечает требованиям справедливости и разумности, а также объему оказанных услуг вопреки доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не принял во внимание сложившиеся на рыке юридических услуг в г. Астрахани расценки на аналогичные услуги, отклоняю как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из конкретных индивидуальных обстоятельства дела, правильно определив сумму, подлежащую возмещению истцу.
В остальной части определение суда не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Теребилова Е. В. по доверенности Ермолаевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Лапшина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка