Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Станислава Владимировича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Самойлова С.В. - Клещина Д.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Самойлова Станислава Владимировича 94 648 руб. расходов на устранение недостатков, 4 500 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 28 000 руб. расходов по оценке, 7 000 руб. расходов представителя, 3 000 руб. штрафа.
Решение в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Самойлова Станислава Владимировича 94 648 руб. стоимости на устранение недостатков считать исполненным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 41 000 рублей расходов по производству экспертизы.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 474 руб. 44 коп.".
УСТАНОВИЛА:
Самойлов С.В. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки, застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.
С учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика 94 648 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период с 19.11.2019 года по 27.10.2020 года в размере 94 648 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по досудебной экспертизе в размере 28 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Самойлова С.В. - Клещин Д.С. просит решение суда изменить. Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Самойлова С.В. - Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Самойлов С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО УСК "Сибиряк".
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению ООО "Про-эксперт" N, в квартире N по ул. <адрес> в г. Красноярске выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 136 617,60 рублей.
Расходы истца по составлению указанного заключения составили 28 000 рублей.
В претензии, полученной застройщиком 08.11.2019, Самойлов С.В. просил возместить расходы на устранение строительных недостатков, расходы по оценке и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.
По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" N от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований стандарта качества ООО УСК "Сибиряк", ГОСТ составляет 94 648 рублей, с учетом требований СНиПов и ГОСТов - 95 434 рубля. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком требований рабочей документации, СНиП, ГОСТ, стандарта застройщика ООО УСК "Сибиряк".
<дата> ООО УСК "Сибиряк" платежным поручением N выплатило Самойлову С.В. стоимость устранения недостатков в размере 94 648 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 94 648 руб., неустойки в размере 4 500 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оценке в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
С учетом перечисления <дата> ООО УСК "Сибиряк" денежной суммы в размере 94 648 рублей на расчетный счет Самойлова С.В., суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца.
Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности", а также в доход местного бюджета государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 500 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, снижая размер штрафа до 3 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 4 500 руб., а также штраф в размере 3 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя истца - Клещина Д.С. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия учитывает, что разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе с учетом небольшой сложности дела, в связи с чем правовых оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойлова Станислава Владимировича - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
