Определение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1792/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1792/2020
г. Нижний Новгород 18 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.



при секретаре Сулевой Ю.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Щегловой Н.П. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года о направлении дела по подсудности,
материал по иску Щегловой Натальи Павловны к Козину Дмитрию Евгеньевичу о признании незаключенным и недействительным договора залога,
УСТАНОВИЛ:
Щеглова Н.П. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к Козину Д.Е. о признании незаключенным и недействительным договора залога.
От ответчика Козина Д.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области, поскольку договором залога от 08.10.2018 (пункт 9.1 договора) предусмотрена договорная подсудность.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года гражданское дело по иску Щегловой Натальи Павловны к Козину Дмитрию Евгеньевичу о признании незаключенным и недействительным договора залога передано для рассмотрения в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
В частной жалобе Щегловой Н.П. поставлен вопрос об отменен состоявшегося судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что договором залога установлена договорная подсудность как Дзержинскому городскому суду Нижегородской области, так и Нижегородскому районному суду г.Нижний Новгород. Кроме того, судом нарушено правило исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положения статьи 334 п.4 ГК РФ, которая предусматривает, что к залогу недвижимого имущества применяются правила о вещных правах.
В возражениях на частную жалобу представителя ответчика Козина Д.Е - Коновалова Д.Н. указано, что в настоящее время договор залога является действующим и заключенным, пока не доказано иное, следовательно, правила договорной подсудности действуют. Ссылка в частной жалобе на необходимость применения правила об исключительной подсудности противоречит нормам действующего процессуального законодательства
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов следует, что Щеглова Н.П. является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] расположенного на нем нежилого отдельно-стоящего здания (магазин) с кадастровым номером [номер].
12.09.2018 она оформила доверенность на Баймурзина Р.А., в том числе, по вопросу заключения договора залога (ипотеки) спорных объектов.
08.10.2018 Между Козиным Д.Е. и Баймурзиным Р.А. заключен договор займа на 136000 долларов США сроком на 2 месяца под 2% в месяц, а также в обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимости от 08.10.2018, где в качестве залогодателя выступила Щеглова Н.П., договор залога от ее имени подписан Баймурзиным Р.А.,, договор залога зарегистрирован.
Указано, что данный договор залога не является заключенным, поскольку доверенность не содержит полномочий на представление интересов Щегловой Н.П. перед физическими лицами, а также не содержала полномочий на заключение договора залога в пользу доверенного лица. Кроме того, заключение Баймурзиным Р.А. договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства последним из договора займа, противоречит интересам Щегловой Н.П. Истцом поставлен вопрос о признании незаключенным договора залога от 08.10.2018, а в случае отказа в удовлетворении данного требования признать договор залога недействительным.
Исковое заявление подано Щегловой Н.П. в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 договора залога недвижимости от 08.10.2018, заключенного между Козиным Д.Е. (залогодержателем) и Баймурзиным Р.А., действующим от имени и в интересах Щегловой Н.П. (залогодатель) (л.д.10-13) предусмотрено, что все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области либо в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород по выбору залогодержателя (договорная подсудность).
Таким образом, стороны договора изменили территориальную подсудность любых споров, возникающих по данному договору, определив, что эти споры подлежат разрешению в Дзержинском городском суде Нижегородской области или Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород по выбору залогодержателя (Козин Д.Е.).
Козиным Д.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области (л.д.72).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив, что сторонами договора залога установлена договорная подсудность спора, а залогодержатель (ответчик по делу) проживает в г.Дзержинск Нижегородской области, ходатайствует о передаче дела по подсудности именно в Дзержинский городской суд Нижегородской области, с учетом положений статей 28, 32, 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Данный вывод суда является правильным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Предметом заявленных требований является признание договора залога недействительным и признание договора залога незаключенным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога, заявлено не было.
Установив, что в рассматриваемом иске требования о правах на недвижимые объекты не заявлены, предметом иска не являются вещные права на земельный участок и нежилое помещение (магазин) и, прекращение залога не влечет изменение собственника объектов недвижимого имущества, суд сделал обоснованный вывод о том, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимы.
Поскольку сторонами договора установлена подсудность по выбору залогодержателя либо Дзержинский городской суд Нижегородской области либо Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород и залогодержатель Козин Д.Е., проживающий в г.Дзержинск Нижегородской области, ходатайствовал о передаче дела именно в Дзержинский городской суд Нижегородской области, обоснованно судом первой инстанции данное гражданское дело направлено на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в рамках требований действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года о направлении дела по иску Щегловой Натальи Павловны к Козину Дмитрию Евгеньевичу о признании незаключенным и недействительным договора залога по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу Щегловой Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка