Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1792/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.04.2019, которым отказано Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Храброву В.Л., Храбровой Е.И., Храбровой В.В., Храброву Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Вологодская <адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
с 31.08.1978 по 30.10.2001 Храбров В.Л. более 13 лет на разных должностях работал в войсковой части N....
В связи с трудовыми отношениями Храброву В.Л. и членам его семьи: жене Храбровой Е.И., дочери Храбровой В.В., сыну Храброву Л.В. на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская <адрес>.
06.03.2018 в связи с прекращением трудовых отношений Храброву В.Л. направлено требование об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на неправомерное занятие жилого помещения, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Храброву В.Л., Храбровой Е.И., Храбровой В.В., Храброву Л.В., в котором просило устранить нарушения прав собственника в отношении данного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право пользования и выселить Храброва В.Л., Храброву Е.И., Храброву В.В., Храброва Л.В. из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Храбров В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение ему предоставлено на семью в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью N..., в которой он работал с 1988 года по 2001 год. Считает, что выселению не подлежит, поскольку он отработал в войсковой части более 10 лет.
Ответчики Храброва Е.И., Храброва В.В., Храбров Л.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве просил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" полагает, что право на дополнительные гарантии, исключающие возможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, только в том случае, если такие граждане состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют право состоять на таком учете. Между тем, указанные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки. Учитывая, что Храбров В.Л. и члены его семьи нуждающимися в получении жилого помещения в установленном порядке не признавались, то правовые основания для обеспечения их жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у них отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Череповецкого района Тулякова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Храбров В.Л., Храброва В.И., Храбров В.В., Храбров Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения не имеется, поскольку Храбров В.Л. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик проработал в войсковой части N... более 10 лет, на него в силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со статьей 108 которого не допускалось выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших в учреждениях не менее десяти лет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по своей сути является правильным.
Ддоводы апелляционной жалобы о необходимости проверки нуждаемости ответчиков в жилье заслуживают внимания, однако основанием для отмены судебного решения не являются.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).
В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, как правильно отметил апеллянт в своей жалобе, применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но при условии, что обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоит ли Храбров В.Л. или члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют ли они право состоять на данном учете.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт того, что Храбров В.Л. на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проработал в войсковой части более 13 лет, а потому относился к категории граждан, установленных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, сторонами не оспаривался.
Между тем данных о том, что ответчик или члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признавались в установленном законом порядке малоимущими, материалы дела не содержат, судом при рассмотрении дела данные обстоятельства на обсуждение не выносились, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, Храбров В.Л., его супруга Храброва Е.И. на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 30.04.2020 N... в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по Ирдоматскому сельскому поселению (т. 2 л.д. 26-28, 42-43).
При таких обстоятельствах Храбров В.Л. и его супруга Храброва Е.И. выселению из спорного жилого помещения не подлежат, поскольку истец в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием приобрел дополнительные гарантии, исключающие возможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как он проработал в войсковой части более 13 лет и в настоящее время в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования и выселении детей Храброва В.Л.: Храбровой В.В. и Храброва Л.В., поскольку в соответствии с адресной справкой они в спорном помещении не зарегистрированы, правом пользования им не обладают и законные интересы ответчика не нарушают.
Доказательств нарушения субъективных прав истца действиями Храбровой В.В. и Храброва Л.В. не представлено, поэтому предусмотренные статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для предоставления истцу судебной защиты в данном случае отсутствуют.
Таким образом, вынесенное решение по своему существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
