Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1792/2020
27 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Байкалова И.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2019
по иску Резнюк Ирины Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Резнюк И.В. требования мотивировала тем, что 13.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль получил повреждения колес.
На момент ДТП автомобиль был застрахован по страховому полису добровольного страхования наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование".
Выгодоприобретателями по договору страхования являются лизингополучатель ООО "ПромМаш" и лизингодатель ООО "Каркаде".
После ДТП ООО "ПромМаш" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Ответом страховщика от 24.10.2017 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 10.6.7 Правил страхования, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждение других узлов и агрегатов транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Резнюк И.В. обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого от 29.11.2017 N 17/087 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357.510 руб., с учетом износа 326.168,03 руб., утрата товарной стоимости 10.763,53 руб.
Расходы на оценку ущерба составили 10.000 руб.
На основании договора уступки права требования от 01.03.2018 и дополнительного соглашения от 01.04.2019 к данному договору право требования ООО "ПромМаш" к АО "АльфаСтрахование" уступлено истцу.
11.04.2019 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, ответом от 26.04.2019 в возмещении отказано.
Истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 357.510 руб., судебные расходы, в том числе расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 10.000 руб.
С учетом проведенной по делу экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193.700 руб., расходы на проведение оценки в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Резнюк И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Рудковская С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Байкалов И.В. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПромМаш", ООО "Каркаде" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2019 постановлено:
"Требования Резнюк И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Резнюк И.В. страховое возмещение в размере 193.700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего 208.700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 22.000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.074 руб."
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Байкалов И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Приводит содержание п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 421, ст. 422, ст. 943, п. 1 ст. 944 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Излагает условия договора страхования от 10.04.2017, заключенного между ООО "Каркаде" (страхователь) и ответчиком (страховщик) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 (страховой полис N N).
Ссылается на то, что в заявлении от 20.10.2017 представителя ООО "ПромМаш" о страховом событии указано, что автомобиль Audi А6 получил механические повреждения колес.
При осмотре автомобиля 20.10.2017 с участием эксперта - техника ООО "ЦНЭИ "Росавтоэкс" ФИО3 и водителя ООО "ПромМаш" ФИО1, установлено, что пробег автомобиля составлял 34907 км, автомобиль получил механические повреждения всех 4 колесных дисков и задней правой шины. К акту осмота N 2010-115-17. ФИО1 замечаний о наличии иных повреждений не заявил.
Указанные повреждения, если они не повлекли за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства, не включаются в сумму страхового возмещения в соответствии с п. 10.6.7. Правил страхования при расчете ущерба, в связи с чем письмом N 727 от 24.10.2017 в выплате страхового возмещения ООО "ПромМаш" было отказано.
На оценку, которая была организована ООО "ПромМаш" представитель страховой компании не приглашен и в осмотре автомобиля участия не принимал.
Из акта осмотра транспортного средства N 17/087, составленного ИП ФИО2, следует, что на дату осмотра автомобиля (ноябрь 2017), его пробег составляет уже 35957 км, помимо указанных ранее повреждений зафиксированы повреждения переднего бампера и защиты двигателя.
Увеличение пробега на 1050 км свидетельствует о его интенсивной эксплуатации.
Категоричные доказательства повреждений иных деталей автомобиля Audi А6, кроме колес именно в результате ДТП от 13.10.2017 истцом не представлены.
Выводы судебной экспертизы ООО "Кузбасс - Эксперт" носят предположительный, вероятный характер, которые допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого, противоположного вывода.
Вероятное заключение не может быть доказательством.
Именно страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, размер убытков и причинно - следственную связь между возникшими убытками и обстоятельствами ДТП.
К истцу право требования страхового возмещения перешло на основании договора уступки права требования N 01/03/18 от 01.03.2018.
Договором страхования (страховой полис N N) от 10.04.2017 предусмотрены натуральная форма выплаты страхового возмещения по договору, денежная форма предусмотрена исключительно только в случае гибели транспортного средства.
Доказательства ремонта автомобиля Audi А6 истцом не представлены, учитывая форму выплаты страхового возмещения, истец не мог заявлять требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а требований об обязании организовать ремонт автомобиля заявлено не было.
Резнюк И.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Резнюк И.В. - Рудковская С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда, настаивала на доводах возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО1
К моменту ДТП автомобиль Audi А6 являлся предметом договора лизинга N, заключенного 24.03.2017 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ПромМаш" (лизингополучатель).
Согласно правке о ДТП автомобиль Audi А6 получил в результате ДТП следующие повреждения: переднее правое и левое колесо, заднее правое и левое колесо (л.д. 45).
На момент ДТП автотранспортное средство было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта, заключенного с ООО ОАО "Альфа Срахование" (полис N N от 10.04.2017 сроком действия с 10.04.2017 по 09.04.2020). Договор страхования заключен на основании "Правил страхования наземного транспорта".
Как следует из полиса, страхователем, собственником автотранспортного средства и выгодоприобретателем по риску "Повреждение" на условиях полной гибели и "Хищение" является ООО "Каркаде". По риску "Повреждение" за исключением полной гибели выгодоприобретателем на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя ООО "ПромМаш" по договору лизинга N является ООО "Каркаде", на сумму разности между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя является лизингополучатель ООО "ПромМаш". Страховая сумма определена в зависимости от страхового риска в размере от 1.000.000 руб. до 2.300.000 руб. (л.д. 14).
13.10.2017 ООО "ПромМаш" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения. В заявлении страхователь указал на повреждения всех четырёх колес (л.д. 74).
20.10.2017 состоялся осмотр автомобиля. В акте осмотра N 2010-115-17, составленном экспертом-техником ООО "Росавтоэкс", в качестве повреждений указаны: диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая Указан пробег автомобиля 34907 км (л.д. 77)
Письмом от 24.10.2017 N 727 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.6.7 Правил страхования, поскольку при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о невключении в сумму страхового возмещения ущерба, вызванного повреждением покрышек (л.д. 13).
08.11.2017 ООО "ПромМаш" обратилось к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля Audi А6.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 N 17/087 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357.510 руб., с учетом износа 326.168,03 руб. Из акта осмотра, составленного 08.11.2017, следует, что в автомобиле повреждены: бампер передний, защита моторного отсека, диски всех 4 колес, 2 шины колеса. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 35957 (л.д. 27 -41).
01.03.2018 между ООО "ПромМаш" (цедент) и Резнюк И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, предметом которого явилось право требования цедента к АО СК "АльфаСтрахование", возникшее из обязательства ДТП с участием транспортного средства Audi А6 в размере ущерба и всех штрафных санкций, расходов, связанных с ДТП (л.д. 10).
01.04.2019 между ООО "ПромМаш" (цедент) и Резнюк И.В. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессия) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к АО "АльфаСтрахование" не прекращенного исполнением страхового возмещения, возникшее в результате ДТП, произошедшего 13.10.2017 с участием автомобиля Audi А6.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения право требования, переходящее к цессионарию, является требованием ООО "ПромМаш", основанным на заключенном между ООО "Каркаде" и должником договоре страхования автотранспортного средства N N. Существование права требования подтверждается заключением специалиста N 17/087 (л.д. 11).
17.04.2019 Резнюк И.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила осмотреть транспортное средство, выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 13.10.2017. Поскольку колеса и диски, с учетом времени просрочки выплаты страхового возмещения, а также невозможности эксплуатации автомобиля без колес приобретены, просила возместить стоимость колес и дисков денежными средствами (л.д. 8).
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 26.04.2019 N 0205/484526 основания для пересмотра ранее принятого решения не имеется, поскольку повреждения получили только колесные диски и покрышки, а согласно п. 10.6.7 Правил страхования, при расчете ущерба в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства (л.д. 9).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт".
Согласно заключению ООО "Кузбасс-Эксперт" N 02-10/02-09-2019 возникновение повреждений на автомобиле Audi А6, указанных в акте осмотра ИП ФИО2, не исключается в результате ДТП от 13.10.2017. Возможный механизм образования повреждений автомобиля AUDI А6 представляется эксперту следующим: автомобиль, двигаясь по дороге, имеющей крутой поворот налево со скоростью, не позволяющей пройти поворот в пределах проезжей части, выехал за ее пределы вправо; при выезде с дороги произошло скользящее контактное взаимодействие с бордюром правой нижней частью переднего бампера, защитой моторного отсека и ударное взаимодействие с колесами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (приобретение запасных частей, расходных материалов, выполнение ремонтных работ) транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 223.700 руб., с учетом износа 189.600 руб. (л.д.115-130).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение N 02-10/02-09-2019, составленное ООО "Кузбасс-Эксперт", при этом определяя сумму страхового возмещения, суд, учитывая право страховщика на применение безусловной франшизы в размере 30 000 руб., которая предусмотрена договором страхования пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения составляет 193 700 руб. (223 700 руб. - 30 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Поскольку исковые требования Резнюк И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15.000 руб.
Довод апеллянта о том, что выводы судебной экспертизы ООО "Кузбасс - Эксперт" носят предположительный, вероятный характер, которые допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого, противоположного вывода являются несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.
Решение суда подробно и тщательно мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен, верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Першина И.В.
Судьи
Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
