Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к Гашкову Е. А. о взыскании с работника материального ущерба,
по встречному исковому заявлению Гашкова Е.А. к ОАО "РЖД" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Гашкова Е.А.
на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить частично.
Взыскать с Гашкова Е. А. в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" сумму причиненного ущерба в размере 1.000.000 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в пользу Гашкова Е. А. в счет возмещения материального ущерба 43.984,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего 44.984,07 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в доход муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 1.550 руб.
На дополнительное решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено взыскать с Гашкова Е. А. в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" возмещение государственной пошлины в размере 8.913 руб.
Дополнительным решением Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: признать незаконным и отменить приказ начальника путевой машинной станции N Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" N от <Дата> "Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя".
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО "РЖД" Неудачин Е.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> Гашков Е.А. работал в путевой машиной станции N (ПМС-328) Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту - филиале ОАО "РЖД" в должности старшего мастера дорожного, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения производственных заданий ему были вверены товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ).
В результате проведенной инвентаризации у Гашкова Е.А. обнаружена недостача материальных ценностей, а именно, накладок 1Р-65 в количестве 41.526 т на сумму 2.196.198,50 руб. На совещании от <Дата> подвели итоги инвентаризации, составлен протокол N, с отражением факта недостачи у Гашкова Е.А.; на совещании от <Дата> приняли решение об удержании из заработной платы Гашкова Е.А. суммы ущерба, не превышающей средний заработок, составлен протокол N. От дачи объяснений ответчик отказался, в связи с чем был составлен акт от <Дата> На момент обнаружения недостачи Гашков Е.А. находился в отпуске, перед уходом в который отказался передать ТМЦ лицу, его замещающему, на период отсутствия, о чем был составлен акт N от <Дата>
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Гашкова Е.А., как с материально-ответственного лица, чья вина в недостаче установлена, ущерб в сумме 2.152.214,43 руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.3-5, 121).
Гашков Е.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал на то, что в период с <Дата> по <Дата> он проходил обучение в СибКЭУЦ, на время его отсутствия обязанности мастера дорожного с <Дата> исполнял Васинев А.С. В период с <Дата> по <Дата> истец исполнял обязанности начальника участка производства, с <Дата> по <Дата> обязанности Гашкова Е.А. исполнял Васинев А.С. В период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Гашков Е.А. исполнял обязанности главного инженера ПМС-328, а его обязанности исполнял Васинев А.С. В период с <Дата> по <Дата> Гашкову Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Истец указывает на то, что доступ к ТМЦ, а именно к новым накладкам 1Р-65, имели часть работников ПМС-328. <Дата> по факту кражи накладок начальником участка было подано заявление в отделение полиции. Только <Дата> была проведена инвентаризация. Установить точный период хищения не представилось возможным, поскольку Гашков Е.А., как материально-ответственное лицо, должен был сдавать накладки под охрану ООО ЧОП "Спрут", но не делал этого, записи в журнале приема-передачи ТМЦ не велись, поскольку кагаты с накладками должны иметь крышки для опломбирования. Руководство ПМС-328 мер для надлежащего хранения не предприняло, иное место для хранения накладок не было определено. С решением работодателя о привлечении его к материальной ответственности он не согласен. Из его заработной платы незаконно была удержана сумма 43.984,07 руб. Полагает, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, вина в хищении накладок не была установлена, доказательств тому не имеется. Указывает, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку он не был включен в состав комиссии. Таким образом, работодателем были допущены множественные нарушения, как порядка проведения инвентаризации, так и норм трудового законодательства. Также ссылается на пережитые им нравственные страдания.
Просил признать приказ N от <Дата> "Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя" незаконным, взыскать с ОАО "РЖД" незаконно удержанную заработную плату в размере 43.984,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. (т.1 л.д.135-144).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительные решения (т.1 л.д.210-214, л.д.235-236, т.2 л.д.49-50).
В апелляционной жалобе Гашков Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу ОАО "РЖД" 1.000.000 руб. и взыскания в пользу Гашкова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб. Просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает на то, что в период с <Дата> по <Дата> руководством ПМС-328 не была проведена инвентаризация, что является нарушением Инструкции по учету движения товарно-материальных ценностей структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути. Перед уходом Гашкова Е.А. в отпуск инвентаризация также не была проведена, в связи с чем у него отсутствовала возможность передать товарно-материальные ценности лицу, его замещающему - Васиневу А.С. Подсчет расхода накладок ОАО "РЖД" Гашков Е.А. считает неверным, поскольку путем сложения всех указанных расходов получается 41,526 т., в то время как в иске было указано 41,805 т. Документально размер причиненного ущерба не был подтвержден. Также судом не проверен расчет причиненного материального ущерба. Размер причиненного ущерба не установлен, документов, свидетельствующих о приобретении, получении, движении, оприходовании, хищении ТМЦ, суду не было представлено. Довод представителя ОАО "РЖД" о том, что с ноября 2018 года по май 2019 года Гашков Е.А. не вел учет подотчетных материалов ответчик считает необоснованным, поскольку работодатель, зная о том, что работник не исполнял свои обязанности должным образом, ничего не предпринимал в связи с этим. Не ясно, как в таком случае была проведена инвентаризация в мае 2019 года. Условия хранения ТМЦ не способствовали их сохранности. Кроме того, охрана ТМЦ была поручена на основании договора ООО "ЧОП Спрут", которое не исполняло свои обязанности должным образом, что и привело к хищению ТМЦ. Поскольку ТМЦ были похищены неизвестными лицами, это лишает работодателя права требовать возмещения убытков с работника даже при наличии договора о полной материальной ответственности. Полагает, что работодателем не представлено доказательств виновного причинения им материального ущерба. Указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации. Поскольку действиями работодателя были грубо нарушены его трудовые права, полагает определенную судом компенсацию морального вреда, не отвечающей характеру причиненных ему нравственных страданий, так как он был лишен заработной платы (т.1 л.д.243-252).
В дополнении к апелляционной жалобе Гашков Е.А. выражает несогласие с дополнительным решением суда от <Дата> в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб. Также отмечает, что не должен уплачивать данный сбор, поскольку по делам, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (т.2 л.д.6-8).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Неудачин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель истца ОАО "РЖД" и представитель третьего лица ООО ЧОП "Спрут", представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии. Третье лицо Васинев А.С. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявивший об уважительности причин неявки, не просивший об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Гашков Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Гашкову Е.А. о взыскании с работника материального ущерба.
Из материалов дела следует, что Гашков Е.А. работал в Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту - филиале ОАО "РЖД" в должности старшего мастера дорожного в период с <Дата> по <Дата>, мастером дорожным (участка II группы) в путевой машинной станции N на основании трудового договора от <Дата> N, дополнительных соглашений к нему <Дата> N и от <Дата> N (т.1 л.д.15-17, 146).
<Дата> с Гашковым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д.18-23).
Начальником путевой машинной станции N (далее также - ПМС N) утверждена должностная инструкция мастера дорожного, в пункте 27 раздела 2, пункте 4.4 раздела 4 которой также определена материальная ответственность за сохранность вверенного имущества (т.1 л.д.24-27).
Гашкову Е.А., как материально-ответственному лицу были вверены накладки 1Р-65 6-дырные, находящиеся на производственной базе ПМС-328 в железобетонных кагатах на открытой территории, что не отрицалось ответчиком.
Между ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника дирекции - начальника отдела экономики и финансов Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" и ООО Частное охранное предприятие "Частный охранный пульт "Спрут" заключен договор на охрану объекта от <Дата> N, предметом которого, в том числе является охрана объектов и (или) имущества (также при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (т.1 л.д.167-172).
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, накладки 1Р-65 хранились на производственной базе, на открытой территории в кагатах, не подлежащих опломбированию. Ответчик указывал на отказ охранного предприятия принимать накладки под охрану и вносить записи о постановке под охрану указанных ТМЦ в журнал приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей), что предусмотрено пунктом 4.9 Правил пропускного и внутриобъектового режимов, порядка охраны производственных помещений, товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещениях и на открытых площадках, въезда (выезда) автомобильного транспорта, подвижного состава на техническую территорию путевой машинной станции N, утвержденных приказом начальника станции (далее также - Правила пропускного режима), чему работодателем также не дана оценка при привлечении Гашкова А.Е. к материальной ответственности.
Из объяснительной ПДС фио следует, что <Дата> при подготовке к погрузке рельсовых шестидырных накладок дорожным мастером фио обнаружено их отсутствие, о чем он сообщил в полицию,
Согласно приказу начальника ПМС-328 N от <Дата> была проведена инвентаризация накладки Р-65 шестидырной новой, на основании которой были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей о недостаче накладки 1Р-65 в количестве 41,526 т. на сумму 2.196.198,50 руб. (т.1 л.д.28-33).
Материально-ответственным лицом в названных выше документах указан Васинев А.С., а не Гашков Е.А.
Из протоколов совещания у начальника ПМС N от <Дата> N, от <Дата> N следует, что при подготовке накладок к погрузке <Дата> было обнаружено их полное отсутствие в месте хранения. По результатам плановой инвентаризации от <Дата> недостачи не выявлено. По результатам инвентаризации от <Дата> установлена недостача 41,526 т. накладок на сумму 2.196.198,50 руб. Установить точный период хищения накладки Р-65 с базы не представилось возможным, так как материально-ответственным лицом Гашковым Е.А. накладки Р-65 охранному предприятию ООО ЧОП "Спрут" под охрану не сдавались (т.1 л.д.34-41).
Согласно акту от <Дата> Гашков Е.А. письменного объяснения по факту выявленной недостачи не предоставил, какие-либо пояснения давать, а также подписать акт, отказался (т.1 л.д.47).
Согласно акту от <Дата> Гашков Е.А. отказался ознакомиться с протоколом N от <Дата> "О рассмотрении недостачи материалов верхнего строения пути" и с приказом N от <Дата> "Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя" (т.1 л.д.46).
В соответствии со справкой о материальном ущербе от <Дата> сумма ущерба составила 2.402 599,10 руб., в том числе стоимость материала 2.196 198,50 руб., сумма товарно-заготовительных расходов 206.400,60 руб. (т.1 л.д.43).
Как следует из акта N от <Дата>, материально-ответственное лицо Гашков Е.А. при уходе в очередной отпуск не передал товарно-материальные ценности замещающему его лицу (т.1 л.д.45).
Приказом ПМС N от <Дата> N мастер дорожный Гашков Е.А. привлечен к материальной ответственности в соответствии со статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с удержанием из заработной платы суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка в размере 85.581,53 руб., при каждой выплате заработной платы не более 20% суммы, причитающейся работнику, с мая 2019 года (т.1 л.д.49-50).
Правила пропускного режима устанавливают порядок охраны производственных помещений, товарно-материальных ценностей, хранящихся на открытых площадках, въезда (выезда) автомобильного транспорта, подвижного состава на техническую территорию путевой машинной станции N, которые действуют в пределах технической территории.
Согласно пункту 4.7 данных Правил пропускного режима, передаваемые под охрану здания, путевые машины, подвижной состав, автотранспортные и автотракторные средства, материальные ценности и прочие пломбируются установленным порядком и сдаются под охрану материально-ответственным работникам ПМС-328 каждый день, о чем производится запись в "Журнале приема-сдачи объекта под охрану" с указанием времени, количества и оттисков пломб на дверях и легкосъемном оборудовании.
Сдача под охрану (прием из под охраны) служебных, производственных, складских помещений, оборудования, ТМЦ производится совместно работниками предприятия и постом охраны путем осмотра и проверки состояния, перерасчета (указываются ТМЦ или по описи) с регистрацией и под роспись в журнале приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей). Выявленные недостатки отражаются в журнале и докладываются главному инженеру ПМС, заместителю начальника (пункт 4.9 Правил пропускного режима).
Согласно пункту 4.11 Правил пропускного режима назначены ответственными лицами за сдачу объектов под охрану табельной производственной базы и площадки товарной, помещения слесарного звеносборочной линии, козловых кранов, табельной 4 цеха - мастеров дорожных фио и Гашкова Е.А., в их отсутствие лицо, замещающее по приказу.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Порядок N 49).
В пунктах 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 Порядка N 49 указано, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.7).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Гашкова Е.А. о том, что работодателем проведена инвентаризация с нарушением действующего законодательства, а также то, что не были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, заслуживают внимания в виду следующего.
Установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчика и он не был извещен о ее проведении, уведомление о проведении инвентаризации в материалы дела истцом не представлено, с приказом о проведении инвентаризации от <Дата> N Гашков Е.А. не ознакомлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация проведена с нарушением Порядка N.
Кроме этого, судебной коллегией принято во внимание, что накладки хранились открытым способом, работодателем не проверены обстоятельства отказа охранного предприятия принимать ТМЦ под охрану, что препятствовало Гашкову Е.А. внести запись в журнал приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей).
Более того, по делу установлена выдача накладок в период отсутствия материально-ответственного лица Гашкова Е.А.
В период с <Дата> по <Дата> Гашков Е.А., мастер дорожный, болел с оформлением листка нетрудоспособности.
На основании приказа N от <Дата> Гашкову Е.А. предоставлен ежегодный отпуск с <Дата> по <Дата>, приказом от <Дата> N отпуск продлен на 1 день <Дата> (т.1 л.д.82, 84).
Согласно приказу N от <Дата> Васинев А.С. переведен на новое место работы на время основного отпуска Гашкова Е.А. - мастером дорожным (участка II группы) с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.83). при этом, как указываем представитель истца, ТМЦ от Гашкова Е.А. - Васиневу А.С. в установленном порядке переданы не были. Таким образом, на период отсутствия Гашкова Е.А. материально-ответственное лицо установлено не было.
Согласно карточке учета материалов накладка 1Р-65 ГОСТ 33184-2014 выдавалась <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> списан остаток 41.526 т. (т.1 л.д.166).
Таким образом, в период болезни Гашкова Е.А. <Дата>, <Дата>, а также в период его очередного отпуска <Дата> накладки выдавались в отсутствие материально-ответственного лица Гашкова Е.А., притом, как ссылается истец, что ответчик ТМЦ в установленном порядке Васиневу А.С. не передавал.
Этим обстоятельствам стороной истца при возложении на Гашкова А.Е. материальной ответственности оценка не дана, что указывает на нарушение ОАО "РЖД" положений статьи 247 ТК РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Изложенное указывает на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, в связи с чем в силу статьи 239 ТК РФ указанное обстоятельство исключает материальную ответственность работника, доказательства обратного, истцом представлены не были.
Виновного противоправного поведения ответчика Гашкова Е.А., являющегося в соответствии со статьей 233 ТК РФ условием привлечения работника к полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "РЖД", дополнительное решение суда от <Дата>, которым постановлено взыскать с Гашкова Е.А. в пользу ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере 8.913 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части размера компенсации Гашкову Е.А. морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, которая судом первой инстанции определена в сумме 1.000 руб., полагая ее разумной и справедливой, компенсирующей Гашкову Е.А. моральные страдания от незаконных действий работодателя по взысканию среднего заработка в счет возмещения материального ущерба, в чем его вина не установлена.
Решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Гашкова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 43.984,07 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., всего 44.984,07 руб.; взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины в размере 1.550 руб. и дополнительное решение суда от <Дата>, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ начальника путевой машинной станции N Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" N от <Дата> "Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя" подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, дополнительное решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к Гашкову Е. А. взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гашкову Е. А. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.
В остальной части решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> и дополнительное решение от <Дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
