Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1792/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Канаркина Олега Владимировича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 г. о возврате Канаркину Олегу Владимировичу искового заявления и дополнительных пояснений по исковому заявлению Канаркина Олега Владимировича к Муниципальному казенному предприятию "Скопинские водяные системы" муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области о понуждении к исполнению действий.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Канаркин О.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Скопинские водяные системы" муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области об обязании ответчика восстановить бесперебойное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Скопин, ул. Пролетарская, д. 79.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.05.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15.06.2020.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.06.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Канаркин О.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно и ясно указаны обстоятельства дела и приведены подтверждающие их доказательства. Указания судьи, приведенные им в определении о возврате иска, противоречат требованиям действующего законодательства и не могут являться препятствием для принятия искового заявления к производству суда. Основания как для оставления иска без движения, так и для его возвращения у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 15.06.2020, судья указал истцу на необходимость предоставить в суд исковое заявление, в котором правильно указать наименование ответчика; четко и подробно изложить обстоятельства, имеющие значение для дела, и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложить предмет исковых требований в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права, изложив их полно, конкретно, последовательно и корректно.
15 июня 2020 г. истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены в суд дополнительные пояснения по существу иска.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение в полном объеме истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом не представлено исковое заявление в доступном для прочтения и восприятия виде, не представлены доказательства направления ответчику иска и пояснений к нему, уточнение предмета исковых требований оформлено в виде дополнительных пояснений, а не уточного искового заявления.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из искового заявления Канаркина О.В., оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений к нему, указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, на исковом заявлении имеется штамп ответчика с подписью юрисконсульта организации о получении ответчиком искового заявления, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
При этом требования о том, что оно должно быть исполнено машинописным текстом, а не рукописным, закон не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленное исковое заявление выполнено разборчивым почерком, никаких затруднений при его прочтении не возникает.
Более того, из резолютивной части определения об оставлении иска без движения от 29.05.2020 не следует, что суд обязал истца представить исковое заявление, составленное подобным, машинописным образом, в связи с чем по смыслу положений статей 131, 136 указанного выше кодекса, возвращение иска с указанием на данные недостатки недопустимо.
Устранение указанных судьей недостатков иска путем подачи письменных пояснений, которые дополняют первоначально поданное исковое заявление, также не противоречит процессуальному законодательству.
Требования сформулированы истцом в той мере, в какой он посчитал возможным, их нормативное обоснование в иске приведено.
Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Канаркина О.В. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
