Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2020 года, которым в редакции определения от 30 января 2020 года постановлено:
"исковые требования Мокшина О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мокшина О.В. страховое возмещение в размере 137700 рублей, неустойку, в том числе финансовую санкцию в размере 400000 рублей, штраф в размере 68850 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий 1920 рублей, почтовые расходы 389,39 рублей, расходы на досудебную экспертизу 3000 рублей, а всего 627859 рублей 39 коп.
В остальной части требования Мокшина О.В., в том числе к Ходякову Ю.Г., оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 9566 рублей 00 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Мокшин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Ходякову Ю.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 33600 рублей, неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения, почтовых расходов в размере 389 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 рублей, штрафа, возмещении с Ходякова Ю.Г. ущерба в размере 137700 рублей, возмещении с обоих ответчиков расходов на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на изготовление копий 1920 рублей.
В обоснование иска указано, что 09 сентября 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мокшина О.В. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ходякова Ю.Г., виновного в рассматриваемом ДТП, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По прямому возмещению убытков в порядке ОСАГО Мокшину О.В. были перечислены АО "АльфаСтрахование" 52000 рублей и выдано направление на ремонт в СТОА "Ива-2000". 09 ноября 2018 года Мокшин О.В. получил ответ от СТОА о том, что осуществить восстановительный ремонта автомобиля истца по ценам, установленным Единой методикой восстановительного ремонта, невозможно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85600 рублей. За проведение технической экспертизы истцом уплачено 6000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 33600 рублей. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тверского региона составила 210241 рубль, в связи с чем разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит возмещению с ответчика Ходякова Ю.Г.
В судебное заседание истец Мокшин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя Федотову Л.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ходяков Ю.Г. при надлежащем извещении в суд не явился.
Представитель ответчика Ходякова Ю.Г. по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании исковые требования к Ходякову Ю.Г. не признала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Марков А.И. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Ива-2000" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", взыскании с Ходякова Ю.Г. разницы между страховым возмещением по ОСАГО и реальным ущербом, применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки и штрафа нарушенному праву.
В обоснование жалобы указано, что по заявленному истцом страховому случаю страховое возмещение по ОСАГО производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52000 рублей 21 сентября 2018 года. При этом в заявлении о страховом случае истец выбрал два способа возмещения вреда - ремонт на СТОА, с которой у АО "АльфаСтрахование" имелись договорные отношения, и выплата страхового возмещения денежными средствами. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что 21 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" в дополнение к выплаченной сумме выдало истцу направление на ремонт на станцию ООО "Ива-2000", то есть страховая компания полностью выполнила свои обязательства по ОСАГО перед истцом.
В связи с тем, что в направлении на ремонт были перечислены необходимые ремонтные воздействия, судом незаконно был сделан вывод о том, что страховой компанией не были предприняты меры к урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт. АО "АльфаСтрахование" урегулировало страховой случай путем выплаты денежной суммы в размере 52000 рублей и выдачи направления на ремонт в срок, установленный законодательством, тем самым предоставив истцу выбор удобного способа страхового возмещения.
Судом фактически не был проанализирован и оценен отказ ООО "Ива-2000" в проведении ремонта в связи с невозможностью осуществления качественного ремонта транспортного средства истца по ценам, установленным Единой методикой.
Так как транспортному средству истца на момент урегулирования страхового случая было более 11 лет и в связи с отказом СТОА от ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами для исключения просрочки установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срока и нарушения прав истца. АО "АльфаСтрахование" действовало добросовестно, истец самостоятельно выбрал способ возмещения вреда, причиненного в ДТП, и для исключения возможного нарушения прав истца в связи с невозможностью проведения качественного ремонта в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения. Поскольку ремонт транспортного средства истца по установленным ценам РСА, ЦБ РФ и положениям ФЗ "Об ОСАГО" невозможен, постольку решение о выплате страхового возмещения денежными средствами нельзя признать недобросовестным поведением страховой компании.
Непосредственно на причинителя вреда законом возлагается обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа, положений о Единой методике расчета восстановительного ремонта и действительным ущербом, затраты на возмещение которого понесены потерпевшим лицом. Истец транспортное средство не отремонтировал.
Взыскание судом расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам Тверского региона на основании судебной экспертизы со страховой компании является неверным толкованием норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Марков А.И. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Мокшин О.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил в суд своего представителя Федотову Л.А., которая относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Ходяков Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представителем по доверенности Гуськовой М.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с ее доводами, так как ответчик АО "АльфаСтрахование" при должном исполнении своих обязанностей обязано было произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба является АО "АльфаСтрахование", а не Ходяков Ю.Г. Полагала, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП или грубой неосторожности истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 сентября 2018 года в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мокшина О.В. и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ходякова Ю.Г.
Согласно экспертному заключению N от 22 декабря 2019 года, составленному экспертом ФИО2, непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Лексус Ходякова Ю.Г., не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
На основании совокупности материалов проверки по факту ДТП и названного экспертного заключения судом установлена вина водителя Ходякова Ю.Г. в рассматриваемом ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ходякова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N N сроком действия с 10 июля 2018 года по 09 июля 2019 года.
13 сентября 2018 года Мокшин О.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, в котором истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1 заявления), а также путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (п. 4.2 заявления).
13 сентября 2018 года автомобиль истца был осмотрен ООО "ЕвроЭкс" по направлению страховой компании.
19 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Мокшину О.В. об осуществлении страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты с приложением направления на ремонт на СТОА "ИВА 2000" с условием оплаты осуществленного ремонта на СТО денежными средствами, полученными в качестве страхового возмещения.
Страховое возмещение, выплаченное по платежному поручению от 20 сентября 2018 года, составило 52000 рублей, было рассчитано на основании экспертного заключения N от 17 сентября 2018 года.
21 сентября 2018 года Мокшин О.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт на СТОА.
21 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" повторно направило истцу копию решения о страховом событии от 19 сентября 2018 года и дубликат направления на ремонт, полученные истцом 04 октября 2018 года.
28 сентября 2018 года истец был проинформирован страховой компанией CMC-сообщением о выдаче направления на ремонт и отправлении его на СТОА ООО "ИВА 2000".
13 октября 2018 года истец направил ООО "Ива-2000" заявление о принятии автомобиля на ремонт по направлению АО "АльфаСтрахование", в ответ на которое ООО "Ива-2000" письмом от 07 ноября 2018 года сообщило истцу, что осуществить ремонт автомобиля по ценам, установленным Единой методикой восстановительного ремонта, невозможно, в связи с выплатой денежных средств Мокшину О.В. возможность ремонта в рамках действующего договора с АО "АльфаСтрахование" отсутствует, Мокшин О.В. может обратиться для проведения восстановительного ремонта и оплатить услуги самостоятельно за счет средств, полученных от страховой компании.
Согласно заключению эксперта N от 16 сентября 2019 года, выполненному судебным экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера по устранению повреждений, вызванных ДТП 09 сентября 2018 года, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам Тверского региона и без учета стоимости устранения повреждений автомобиля, вызванных иными событиями, составила 189700 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа без учета скрытых повреждений - 54700 рублей, с учетом всех повреждений, вызванных ДТП, - 57100 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договор обязательного страхования ответственности истца при управлении транспортным средством был заключен после 27 апреля 2017 года, поэтому страховое возмещение должно осуществляться путем организации страховой компанией ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Применив п. п. 12, 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО и разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мокшин О.В. выбрал способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и АО "АльфаСтрахование" обязано было выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Указав, что в выданном направлении отсутствуют полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, возможный размер доплаты, а сумма, выплаченная истцу страховой компанией в размере 52000 рублей, обозначена в качестве франшизы, что Законом об ОСАГО не предусмотрено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что одностороннее изменение страховщиком порядка осуществления страховой выплаты привело к нарушению прав истца на восстановительный ремонт по направлению страховщика, так как в рамках договора ОСАГО ремонт на станции ТО может быть произведен только по договору между страховщиком и СТО. При этом сам факт выдачи направления на ремонт после выплаты страхового возмещения в денежном выражении не свидетельствует о добросовестности действий страховщика, поскольку лишает возможности ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО", а именно: страховая компания не организовала и не оплатила ремонт транспортного средства. В тоже время истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, представил автомобиль на осмотр, что исключило возможность установить в его действиях злоупотребление правом.
Исходя из изложенного, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 137700 рублей, указав, что страховщик должен был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий в размере 189700 рублей, соответственно, сумма невозмещенного ущерба составила разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 52000 рублей, штраф в размере 68850 рублей, неустойку с 12 октября 2018 года по 21 января 2020 года и финансовую санкцию в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.
В удовлетворении иска к ответчику Ходякову Ю.Г. суд первой инстанции отказал как к ненадлежащему ответчику, отметив, что бездействие именно ответчика АО "АльфаСтрахование" лишило истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 сентября 2018 года, при этом восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания исключал необходимость требовать с виновника ДТП доплат, так как оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась бы страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что истцом Мокшиным О.В. в заявлении о страховом случае от 13 сентября 2018 года помимо просьбы о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в пункте 4.2 выражено согласие на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Материалами дела подтверждено, что АО "АльфаСтрахование" 19 сентября 2018 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а также 20 сентября 2018 года перечислило Мокшину О.В. страховое возмещение в размере 52000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которое Мокшин О.В. принял без возражений, мер к возврату полученных денежных средств страховой компании не предпринял, однако, потребовал осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.
Достоверно осведомленный 28 сентября 2018 года о повторной выдаче страховой компанией направления на ремонт автомобиля на СТОА, Мокшин О.В. автомобиль для ремонта на СТОА не предоставил, направив вместо этого 13 октября 2018 года письмо в ООО "Ива-2000" с просьбой о принятии автомобиля в ремонт, на которое было получен ответ от 07 ноября 2018 года о невозможности ремонта автомобиля по ценам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Указание Мокшиным О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков на возможность осуществления страхового возмещения как путем выдачи направления на ремонт, так и выплаты денежной суммы, принятие им перечисленной страховой суммы с одновременным требованием выдачи направления на ремонт без возвращения денежных средств страховой компании, длительное непредставление поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА и последующее направление письма с просьбой о принятии автомобиля на ремонт по истечении сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения во взаимоотношениях со страховой компанией.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела.
В тоже время выданные АО "АльфаСтрахование" Мокшину О.В. 19 и 27 сентября 2018 года направления на ремонт на СТОА требованиям абзацев 7 - 11 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, п. п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствовали.
Указание в направлениях на ремонт на франшизу в размере 52000 рублей при доказанности выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 52000 рублей и его невозвращении страховщику само по себе о нарушении прав Мокшина О.В. и одностороннем изменении АО "АльфаСтрахование" порядка осуществления страховой выплаты не свидетельствует.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, судебная коллегия руководствуется заключением судебного эксперта ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа с учетом всех повреждений, вызванных ДТП 09 сентября 2018 года, составила 57100 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Учитывается квалификация эксперта, наличие высшего технического образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебного эксперта не содержит неясности или неполноты, в ходе судебного разбирательства его выводы опровергнуты не были, сторонами не оспаривались.
Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в 52000 рублей и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта в 57100 рублей составляет 8,9% ((57100.00 - 52000.00)/57100.00), то есть менее 10%.
Заключением судебного эксперта ФИО2, а равно экспертным заключением <данные изъяты> от 17 сентября 2018 года подтверждена невозможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке страхового возмещения по ОСАГО без учета износа на заменяемые детали.
Выдача направлений на ремонт на СТОА после перечисления денежных средств в оплату страховой суммы сама по себе не лишала истца права на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА при условии возврата страховщику денежных средств, а равно на полное возмещение ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, в том числе за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах следует признать, что страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" в пользу Мокшина О.В. было осуществлено в полном объеме в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а равно производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, финансовой санкции и компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов в сумме 389 рублей 39 копеек, расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 рублей у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемое решение в части удовлетворения иска Мокшина О.В. к АО "АльфаСтрахование" надлежит отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Мокшина О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на досудебное обращение в страховую компанию.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования Мокшина О.В. к Ходякову Ю.Г. о возмещении причиненного истцу ущерба в виде разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Так, 01 октября 2019 года судом к производству было принято уточнение исковых требований, согласно которым сторона истца просила взыскать с Ходякова Ю.Г. в пользу Мокшина О.В. в возмещение ущерба от ДТП 137700 рублей, сведений об отказе от иска к Ходякову Ю.Г. материалы дела не содержат.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ходякова Ю.Г. в рассматриваемом ДТП в апелляционной жалобе не оспаривался.
Доводы возражений на апелляционную жалобу представителя Гуськовой М.В. относительно обоюдной вины истца и Ходякова Ю.Г. в рассматриваемом ДТП никакими доказательствами не подтверждаются и основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО2 N от 16 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных ДТП 09 сентября 2018 года, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам Тверского региона и без учета стоимости устранения повреждений автомобиля, вызванных иными событиями, составила 189700 рублей, соответственно, размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 137700 рублей (189700.00 - 52000.00).
Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца. При этом судебная коллегия учитывает, что мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба ответчиком Ходяковым Ю.Г. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В силу приведенных выше норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты в данном случае принадлежит истцу.
В рассматриваемом споре право истца на возмещение убытков было реализовано им путем предъявления требования о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учетом износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, которая была определена по результатам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда и в части отказа Мокшину О.В. в иске к Ходякову Ю.Г. о возмещении ущерба с принятием в этой части нового решения о взыскать с Ходякова Ю.Г. в пользу Мокшина О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 137700 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает необходимыми расходы истца на изготовление копий документов в сумме 1920 рублей, на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объеме за счет одного из ответчиков с отказом в удовлетворении иска ко второму ответчику, судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что составляет 1/2 от общих расходов по оплате услуг по представлению интересов в деле по иску к двум ответчикам.
По такому же принципу судебная коллегия считает возможным взыскать с Ходякова Ю.Г. в пользу Мокшина О.В. в возмещение расходов на изготовление копий документов 960 рублей и на изготовление доверенности 850 рублей.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку решение суда отменяется с постановкой нового решения об удовлетворении иска к ответчику Ходякову Ю.Г., постольку с названного ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3954 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерное общество "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2020 года в редакции определения от 30 января 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокшина О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на досудебное обращение в страховую компанию отказать.
Исковые требования Мокшина О.В. к Ходякову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Ходякова Ю.Г. в пользу Мокшина О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 137700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копий 960 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 850 рублей, а всего 149510 рублей.
Взыскать с Ходякова Ю.Г. в доход бюджета муниципального образования город Тверь 3954 рубля в качестве государственной пошлины по делу.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
