Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сундеевой Екатерины Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Сундеевой Е.А., представителя АО "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года, по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Сундеевой Е.А. Чернышенко Г.К., действующей на основании доверенности от 15.03.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.04.2019 Сундеева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по направлению с запада на восток в районе 54 км 900 метров автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя Сундеева Е.С. Транспортное средство восстановлению не подлежит. 22 февраля 2019 года Южно-Сахалинский филиал АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия необходимого пакета документов. Считая права нарушенными, инициировала иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года с ОАО "АльфаСрахование" в пользу Сундеевой Е.А. взыскана страховая выплата в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на подготовку и копирование документов, составление искового заявления в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по экспертизе в размере 45000 рублей.
В апелляционной жалобе Сундеева Е.А. не соглашается с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, произведенную ею до обращения в суд, и в части частичного взыскания штрафа. Оспаривает вывод суда о недопустимости экспертизы как доказательства.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Хребтов А.В. также не соглашается с состоявшимися по делу судебными постановлениями. Указывает на отсутствие надлежащего пакета документов по факту ДТП и отсутствие у страховщика обязанности самостоятельно их истребовать, в том числе из материалов гражданского дела. Приводит доводы о злоупотреблении истцом правом и отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, морального вреда. Считает завышенной предъявленную ко взысканию стоимость экспертизы, возможности оспаривания которой ответчик был лишен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Сундеевой Е.А. Чернышенко Г.К. настаивает на доводах апелляционной жалобы истца, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Сундеева Е.А., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу убытков, изменении в части размера подлежащего взысканию штрафа и госпошлины как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 17 января 2019 года в 18 часов 45 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по направлению с запада на восток в районе 54 км 900 метров автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, выехал на полосу встречного движения, где в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сундеева Е.С., находящемся в собственности Сундеевой Е.А.
Собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" является У Ен Сем, его автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование"; водитель, управлявший им, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 февраля 2019 года Сундеева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду отсутствия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, установленным фактом участия автомобиля марки "<данные изъяты>" в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2019 года, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Сундеевой Е.А., фактом нецелесообразности его восстановления и, как следствие, наличием правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в пределах установленных лимитов.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу Ф.И.О.1, указывая на отсутствие надлежащего пакета документов по факту ДТП и злоупотребление истцом правом.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исследуя приведенный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что 22 февраля 2019 года Сундеева Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив, в том числе, определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу серии <адрес> от 17 января 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неизвестного лица. Сопроводительным письмом N 104 от 22.02.2019 Сундеевой Е.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленных документах определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.165-170).
28 марта 2019 года представитель Сундеевой Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО "АльфаСтрахование" вновь отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.107-110, 171).
Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сундеевой Е.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку последним представлено определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу серии <адрес> от 17 января 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, содержание которого позволяло страховой компании идентифицировать законного владельца транспортного средства марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, а также установить наличие или отсутствие с ним договора страхования гражданской ответственности.
Требование же АО "АльфаСтрахование" от потерпевшего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которого в природе не существует, свидетельствует о недобросовестности исполнения страховой организации обязательств, принятых по договору страхования, заключенному 01 января 2019 года с владельцем указанного транспортного средства.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, признаков злоупотребления правами в действиях Сундеевой Е.А. не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения страховой компании от ответственности, предусмотренной п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, снижая размер штрафа до 50000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь фактом наличия соответствующего заявления ответчика без приведения мотивов, по которым его уменьшение признано допустимым, что прямо противоречит позиции, приведенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, поскольку применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая факт осуществления АО "АльфаСтрахование" коммерческой деятельности, основанной на риске и направленной на систематическое получение прибыли, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последствиям нарушения обязательств, длительность существования которых составила для потерпевшего более полутора лет с момента обращения Сундеевой Е.А. с заявлением о страховом возмещении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, а потому состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части следует изменить, взыскав в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Сундеевой Е.А. расходов на поведение экспертизы N от 21 марта 2019 года.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При таких обстоятельствах, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сундеевой Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 20000 рублей, понесенные ею в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства.
Обжалуя состоявшееся по делу дополнительное решение, которым взыскана стоимость экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству АО "АльфаСтрахование", ответчик указывает на завышенный ее размер и необоснованное привлечение экспертным учреждением дополнительных специалистов, необходимость в предоставлении услуг которых отсутствовала.
При этом, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), АО "АльфаСтрахование" в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих приведенные им в апелляционной жалобе обстоятельства, а равно как и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем правовые основания для отмены состоявшегося по делу дополнительного решения отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 9 400 рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сундеевой Е.А. о взыскании в ее пользу убытков, связанных с проведением экспертизы.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сундеевой Екатерины Алексеевны убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года изменить в части взыскания в пользу Сундеевой Е.А. штрафа, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сундеевой Екатерины Алексеевны штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" госпошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
