Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1792/2020
"05" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19 мая 2018 г. в 16 час. 57 мин. на 133 км автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексиа, г.р.з. N, под управлением ФИО6 и Вольво N, г.р.з. N, под управлением ФИО7, с полуприцепом KOGEL S24, г.р.з. N 36, принадлежащих на праве собственности ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу - ФИО6
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, ФИО8 обратился в данную компанию за получением страхового возмещения. Представители страховой компании приняли документы, осмотрели поврежденное имущество, однако выплаты не последовало.
27 ноября 2018 г., потерпевший заключил договор уступки прав требования, по которому все права требования переходят к цессионарию - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Профтехэксперт", где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1932560,38 руб. Стоимость данного заключения составляет 12000, 00 руб.
25 января 2019 г. в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием произвести выплату в общем размере 412000, 00 руб.
27 февраля 2019 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 120231,98 руб.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 279768,02 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 12000 руб., штраф в размере 139 884,01 руб. (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18623 руб. (л.д.186, 187-193).
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 201, 206-208).
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2018 г. в 16 час. 57 мин. на 133 км. автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексиа, г.р.з. N, под управлением ФИО6 и Вольво N, г.р.з. N, под управлением ФИО7, с полуприцепом KOGEL S24, г.р.з. N, принадлежащих на праве собственности ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу - ФИО6
ФИО8 обратился в САО "ВСК" за получением страхового возмещения. Представители страховой компании приняли документы, осмотрели поврежденное имущество, однако выплаты не последовало. 27 ноября 2018 г., потерпевший заключил договор уступки прав требования, по которому все права требования переходят к цессионарию - ФИО1
9 января 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО "Профтехэксперт", где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1932560,38 руб. Стоимость данного заключения составляет 12000, 00 руб.
25 января 2019 г. в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием произвести выплату в общем размере 412000, 00 руб.
27 февраля 2019 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 120231, 98 руб.
В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 5 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам эксперта повреждения левой двери полуприцепа KOGEL S24, г.р.з. АУ1437 36 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, остальные повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 19 мая 2018 г. Решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24, г.р.з. АУ1437 36 не был решен экспертом, в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствует лицензионное программное обеспечение, содержащее нормы трудоемкостей по расчету стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, отсутствуют справочные данные по трудоемкостям ремонта.
Поскольку заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ оказалось неполным, не содержащим ответ на один из поставленных вопросов, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 сентября 2019 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Эксперт Сервис Плюс".
Согласно выводам экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс", повреждения узлов и деталей полуприцепа KOGEL S24, г.р.з. АУ1437 36, зафиксированные в административном материале ГИБДД, актах осмотра ТС, за исключением повреждений левой двери задка, могли быть получены в результате ДТП 19 мая 2018г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24, г.р.з. АУ1437 36, поврежденного в результате ДТП от 19 мая 2018 г., составляет 129 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18623 руб.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс", поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ по настоящему делу составила 18623 руб. Возложенная определением суда от 5 августа 2019 г. обязанность по оплате указанной экспертизы ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с проигравшей стороны - истца расходы в размере 18623 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за выполненную ими по поручению суда экспертизу.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
