Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Дмитрия Владимировича к Старостину Николаю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Старостина Николая Владимировича на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Ильясова С.К., истца Глебова Д.В., его представителя Попова А.С., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Глебов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Старостину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп GRAY&ADAMS GA3В/8-рефрижератор. Право истца на вышеуказанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства N N от <дата>, договором купли-продажи от <дата>.
С <дата> собственником транспортного средства - полуприцепа GRAY&ADAMS GАЗВ/8-рефрижератор является Глебов Д.В. В период с <дата> по <дата> истец работал в ИП Старостина Н.В. водителем транспортного средства МАЗ-5440 регистрационный знак N с полуприцепом GRAY&ADAMS ОАЗВ/8-рефрижератор.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа GRAY&ADAMS GАЗВ/8-рефрижератор в устной форме, согласно которому истец передал во временное владение (пользование) вышеуказанное транспортное средство и свидетельство о регистрации ТС, а ответчик обязался производить ежемесячную арендную плату в размере 15 000 руб. 20-го числа каждого месяца. Ответчик производил оплату за аренду транспортного средства в размере 15 000 руб. - <дата>, <дата> и <дата> путем передачи денежных средств истцу.
Истец предложил ответчику заключить в письменной форме договор аренды транспортного средства - полуприцепа GRAY&ADAMS GАЗВ/8-рефрижератор, однако ответчик отказался от подписания договора.
После <дата> ответчик не выходит на связь с истцом, на телефонные звонки не отвечает, арендную плату за транспортное средство не производит, о месте нахождения транспортного средства - полуприцепа GRAY&ADAMS GA3В/8-рефрижератор истцу не известно.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть транспортное средство - полуприцеп GRAY&ADAMS GАЗВ/8-рефрижератор обратно посредством смс-сообщений, телефонных звонков, но ответчик уклоняется в добровольном порядке вернуть вышеуказанное транспортное средство истцу, а также не производит ежемесячную арендную плату.
Просил суд истребовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп GRAY&ADAMS GA3B/8-рефрижератор.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года исковые требования Глебова Д.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Старостин Н.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорного полуприцепа в его пользовании не имеется, при этом, обращаясь с данными исковыми требованиями, истец должен был доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство - полуприцеп GRAY&ADAMS GA3B/8-рефрижератор принадлежал Старостину Н.В.
По договору купли-продажи от <дата> полуприцеп GRAY&ADAMS GA3B/8-рефрижератор был передан истцу Глебову Д.В.
<дата>, по словам истца, между ним и ответчиком был заключен устный договор аренды полуприцепа GRAY&ADAMS GA3B/8-рефрижератор, по условиям которого истец передает указанное транспортное средство во временное пользование Старостину Н.В., а ответчик обязуется производить ежемесячную арендную плату в размере 15 000 руб. 20-го числа каждого месяца. Письменный договор сторонами не составлялся.
Согласно копии постановления от <дата> по материалу проверки КУСП N от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту заявления Глебова Д.В. в отношении Старостина Н.В. по факту преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
<дата> Глебов Д.В. направил посредством простого почтового отправления Старостину Н.В. требование о возврате спорного имущества и свидетельства о регистрации ТС, которое оставлено без внимания ответчиком.
Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> транспортное средство - полуприцеп GRAY&ADAMS GA3B/8-рефрижератор, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано за Глебовым Д.В.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца были допрошены ФИО8, ФИО9
ФИО8 показал, что работал вместе с Глебовым Д.В., с ответчиком он лично не знаком, при этом он ставит свою машину на стоянке, на которой долгое время Глебов Д.В. оставлял автомобиль МАЗ 5440, принадлежащий Старостину Н.В. и полуприцеп, принадлежащий истцу. В ноябре 2019 года, будучи на указанной стоянке, свидетель видел Глебова Д.В., забиравшего свои вещи из автомобиля МАЗ 5440, пояснившего, что он нашел другую работу и на этом автомобиле больше работать не будет. Факт передачи автомобиля и полуприцепа ФИО8 не видел, свидетелем заключения между сторонами договора аренды не был.
Свидетель ФИО9, следивший за очисткой снега на стоянке, показал, что в конце ноября 2018 года Глебов Д.В., оставлявший долгое время автомобиль МАЗ 5440 на стоянке, попросил его присутствовать при передаче автомобиля Старостину Н.В. Истец собрал свои вещи из машины и ушел, оставив автомобиль и полуприцеп на стоянке. В конце 2018 года свидетель видел, что данным автомобилем с полуприцепом Глебова Д.В. управлял другой водитель, который работал у ответчика.
Согласно документам, представленным <данные изъяты> по запросу суда, между <данные изъяты> и ИП Старостиным Н.В. был заключен договор перевозки груза на <дата>, с использованием автомобиля МАЗ N и прицепа N. Перевозка выполнена согласно копии акта N о приемке выполненных работ от <дата>.
Согласно копии журнала "Пропуск на авто" <дата> в 18 часов 20 минут водитель ФИО10 на автомобиле МАЗ N с прицепом N осуществил доставку неопределенного груза.
Согласно копии договора аренды от <дата>, заключенного между Старостиным Н.В. и ФИО11, ответчик арендовал у последнего полуприцеп модели S36L N.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> повторно был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что в декабре 2018 года Старостин Н.В. с водителем забирали прицеп, принадлежащий Глебову Д.В. и автомобиль МАЗ 5440, после чего ответчик больше не ставил никаких транспортных средств на данную стоянку. Причина, по которой Старостин Н.В. забирал вышеуказанные автомобиль и прицеп, свидетелю не известна.
В силу вышеприведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по настоящим исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества и факта нахождения его у ответчика лежит на истце.
Вопреки изложенным положениям Глебов Д.В. достаточных доказательств нахождения истребуемого имущества на момент подачи иска во владении ответчика в подтверждение своих требований суду не представил.
Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, идентификационных данных прицепа, который забирал, по их словам, Старостин Н.В., не называли, помимо этого, их показания не подтверждают нахождение полуприцепа истца в настоящее время у ответчика, поскольку описанные ими события происходили в конце 2018 года.
Копия журнала "Пропуск на авто", содержащая информацию о том, что водителем ФИО10 <дата> в 18 часов 20 минут на автомобиле МАЗ N с прицепом МА752723 был доставлен груз, не указывает на наличие указанного прицепа у Старостина Н.В. до настоящего времени, помимо этого не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом.
Помимо этого истцом при подаче иска заявлено, что между ним и Старостиным Н.В. был заключен договор аренды спорного прицепа в устной форме. Данное обстоятельство исключает незаконность владения ответчиком прицепом, принадлежащим на праве собственности Глебову Д.В.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении вышеперечисленных норм права, а представленным в дело письменным доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Таким образом, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глебова Дмитрия Владимировича к Старостину Николаю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
