Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "ТААТТА" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк "ТААТТА" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило к Соловьеву Д.Ю. вышеназванный иск, указывая, что он не исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в связи чем образовалась задолженность, и истец, уточнив требования, просил взыскать её по состоянию на 02.06.2020 г. в общем размере 338.399 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 169.455 рублей 35 копеек, проценты в размере 57.433 рублей 73 копейки, пеня на основной долг в размере 98.454 рублей 84 копейки, пеня на проценты в размере 13.055 рублей 37 копеек (л.д.3-4 и 93).
При разбирательстве дела ответчик возразил на иск. Истец не направил своего представителя в судебное заседание.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.124-127).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что он регулярно вносил платежи, внёс на сумму 43.544 рублей 65 копеек и проценты 6.455 рублей 35 копеек. Позже стало известно, что у банка отозвана лицензия, при попытке оплаты ему было указано, что оплата по указанным реквизитам в договоре может не пройти, необходимо ждать официального уведомления с предоставлением платежных реквизитов. До настоящего времени информацию с реквизитами он не получал, осуществлять оплату по кредитному договору было некуда. Таким образом, начисление пени незаконно и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей. Требуемый истцом размер неустойки даёт возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков выплат по кредиту ответчиком, но и получить заметный доход. Считает, что в данном случае усматривается злоупотребление истцом правом, незаконно и обоснованно завышаются штрафные санкции. В кредитном договоре не содержится условие о начисление сложных процентов, а именно, что оно осуществляется не только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных, но неуплаченных процентов. Таким образом, требование о взыскании пени на проценты не состоятельны. Также указал, что судом не была дана оценка, что истцом не представлено доказательств полномочий на обращения с данными требованиями в суд. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2018 г. по делу А58-6327/2018 Банк "ТААТА" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Истцом не представлено доказательства о продлении его полномочий как конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства по состоянию на сегодняшний день (л.д.142-143).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.151-153).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Д.Ю. и Банком заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику на срок до 03.10.2018 г. предоставлен кредит в виде овердрафта с суммой лимита 200.000 рублей (л.д.8-9).
05.07.2018 г. у Банка приказом Банка России N ОД-1683 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.51).
28.08.2018 г. решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.54-59).
Разрешив заявленный конкурсным управляющим Банка спор, суд исковые требования удовлетворил частично - задолженность по основному долгу и процентам взыскал в требуемом истцом размере, неустойки уменьшил до 4.000 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре, обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иных выводов.
В силу требований норм статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 этого Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Таких обстоятельств по делу не установлено, а доводы о причинах неисполнения обязательств не обосновывают неправильность выводов суда об удовлетворении иска.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчёту Банка размер неустоек составляет 98.454 рублей 84 копейки на основной долг и 13.055 рублей 37 копеек на проценты.
Признав начисленные Банком неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд уменьшил их до 4.000 рублей.
Оснований для иной оценки соразмерности неустоек не имеется.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска в установленном судом размере.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
