Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1792/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЕЮ в лице представителя АВ на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЕЮ, В.С. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" 6 прекращении требований, признании задолженности погашенной, обязательства исполненным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ЕЮ, ее представителя АВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЕА, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ЕЮ, В.С. обратились в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о прекращении требований, признании задолженности погашенной, обязательства исполненным.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком заключен кредитный договор <.......>, предметом которого являлось предоставление кредита на сумму <.......> рублей под 14,846% годовых для приобретения жилого дома по адресу: <.......> и земельного участка по указанному адресу. <.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Т (ЕЮ) Е.Ю., В.С., которым исковые требования банка удовлетворены, с истцов взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие Т, В.С. по 1/2 доле в праве собственности. Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительных листов в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения суда, которые объединены в сводное производство. В ходе исполнительного производства арестованное имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися, последующие торги, прошедшие после изменения начальной продажной цены также признаны не состоявшимися. <.......> нереализованное имущество передано банку (взыскателю) на сумму <.......> рублей, произведена государственная регистрация собственности АО "Россельхозбанк" на жилой дом и земельный участок. По заявлению должников <.......> была получена выписка по счету с отражением кредитной задолженности, из которой истцы узнали, что их задолженность по кредитному договору составляет <.......> рубль. Истцы указывают, что ответчик после получения заложенного имущества в собственность задолженность по кредитному договору не снял, требования по возврату долга не прекратил. В связи с указанным, истцы просят в судебном порядке прекратить требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору <.......>от <.......> к ЕЮ, В.С., признать задолженность по кредитному договору погашенной с момента передачи нереализованного имущества взыскателю, а обязательства по кредитному договору исполненными.
В судебном заседании истец ЕЮ, В.С.: исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. :
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ЕА в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала.
Представитель третьего лица РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ЕЮ, в лице представителя АВ.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая что решение вынесено незаконно и необоснованно, а также противоречит действующему законодательству. Поясняет, что в связи с тем, что торги по продаже арестованного заложенного имущества не состоялись, взыскатель АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением, в котором уведомил о принятии решения об оставлении нереализованного на торгах имущества: жилого дома и земельного участка. 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании которого вышеуказанное имущество передано взыскателю АО "Россельхозбанк", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, актом о передаче нереализованного имущества от 31 августа 2018 года. Ссылаясь на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, в том числе, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя. Кроме того заявитель ссылается на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которого следует, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
Кроме того, апеллянт отмечает, что ответственность заёмщика застрахована по договору комплексного ипотечного страхования N <.......> от <.......>. Также указывает, что недвижимое имущество, которое не было реализовано в принудительном порядке на торгах и которое принял Банк являлось для истца единственным жильём. В связи с тем, что Банк принял единственное жильё истца, истец испытывает значительные финансовые трудности, арендуя съёмное жильё. Также отмечает, что вышеуказанное принятое Банком недвижимое имущество, приобретено заёмщиком лишь частично за счёт денежных средств Банка, истцы вложили денежные средства, накопленные самостоятельно за несколько лет. Таким образом, апеллянт полагает, что при разрешении данного спора, суд должен был установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, отмечает, что кредитный договор был заключен на сумму <.......> <.......> рублей, при этом рыночная стоимость передаваемого в залог имущества составляет <.......> рублей.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" ЕА, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений по ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, <.......> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Т, В.С. заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <.......> рублей под 14,50% годовых сроком до <.......>. Кредит предоставлен для приобретения жилого Дома и земельного участка по адресу: <.......>
<.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Т, В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены.
С Т, В.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>г. в размере <.......> коп., расходы по проведению оценки в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по 14 доли в праве собственности Т и 14 доли в праве собственности В.С. путем реализации с публичных торгов: двухэтажный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., адрес: <.......> кадастровый номер <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.
Решение суда вступило в законную силу, на основании выданных Калининским районным судом г.Тюмени исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении Т, В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которые постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 20.10.2016 года объединены в сводное исполнительное производство (л.д.52-53).
Фамилия должника Т в связи с заключением брака изменена на фамилию ЕЮ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака (л.д.19, л.д.20).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.0-1.2017 года передано на торги.
В связи с тем, что торги по продаже арестованного заложенного имущества не состоялись, взыскатель АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением, в котором уведомил о принятии решения об оставлении нереализованного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> за собой (л.д.57-58).
<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании которого имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> на сумму <.......> рублей передано взыскателю АО "Россельхозбанк", что подтверждается постановлением (л.д.59-60), актом о передаче нереализованного имущества от <.......> (л.д.61-62).
<.......> истцы обратились в банк с заявлением о выдаче выписки по счету с суммой кредитной задолженности (л.д.64).
<.......> ими получена выписка по счету, в которой операций после <.......> не отражены, сумма задолженности составляет <.......> рубль (л.д.66-67).
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, страхование ответственности заемщика, также как и страхование финансового риска кредитора не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата по кредитной задолженности не производилась, обязательства истцов как заемщиков не прекращены, факт надлежащего исполнения истцами как заемщиками по кредитному договору обязательств не установлен, а также не установлено наличие иных оснований, предусмотренных законом или договором, влекущих прекращение обязательства, в связи с чем, суд пришел к указанному выводу.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании которого имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> на сумму <.......> рублей передано взыскателю АО "Россельхозбанк".
Из пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действовавшей на момент возникновения отношений) следует, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Принимая во внимания, что кредитные обязательства истцов возникли в период действия редакции п.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", установленной Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, предусматривающей прекращение обязательств с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, судебная коллегия считает доводы апеллянта, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы истца о том, что предмет договора ипотеки принят взыскателем, что его цена на дату заключения кредитного договора превышала сумму кредита, в связи, с чем имеются основания для прекращения кредитного обязательства, также не состоятельны.
Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).
По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности заемщика переходят к новому кредитору либо новому владельцу закладной в полном объеме.
Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о выполнении заемщиками обязательств по страхованию, поскольку предметом Договора комплексного ипотечного страхования N <.......> от <.......> является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случае и/или болезни; владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Данный договор не содержит условий о страховании ответственности заемщика. Данных о страховании финансового риска кредитора АО "Россельхозбанк" судом также не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не являются событием, которое может быть рассмотрено в контексте норм права, на которые ссылаются истцы, а также ст. 408 ГК РФ.
Поскольку задолженность истцов полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имелось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истцов, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца ЕЮ в лице представителя АВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
