Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юнусову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца КЛА на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N от <Дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Юнусовым А. В..
Взыскать с Юнусова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 227370 (Двести двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 5473 (Пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 71 копейка, а всего взыскать 232844 (Двести тридцать две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Юнусовым А.В. был заключен договор кредитования N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по <Дата>, под 14,00 % годовых (средства был зачислены на вклад "Универсальный" <Дата>). <Дата> заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору подписан график платежей N 2. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, залогодатель - Юнусов А.В. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 227 370 руб. 64 коп., в том числе: 200 204,57 руб. - просроченный основной долг; 17684,52 руб. - просроченные проценты; 695,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8785,71 руб. - неустойка за просроченные проценты. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор N и взыскать с Юнусова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 227370,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11473,71 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, залогодатель -Юнусов А.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от его оценочной стоимости, указанной в п.8 Закладной, что составит 3849000 руб. (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.194-198).
Не согласившись с данным решением, представителем истца КЛА подана апелляционная жалоба с дополнением к ней, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 90% от его оценочной стоимости в размере 3617477 руб. (4019419,00*90%), взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не было, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пятидесяти процентов от размера оценки предмета ипотеки: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Ссылаясь на пункт 5 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что судом взят в расчет только размер просроченного основного долга, не взяты в расчет просроченные проценты и неустойка. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения. Суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, расторгает кредитный договор, лишая Банк в будущем обратиться с требованием об обращении взыскания. В случае отсутствия доходов у ответчика банк не сможет привести решение суда в исполнение, поскольку обязательство по кредитному договору обеспеченно залогом недвижимого имущества. Указывает, что расчет задолженности по кредитному договору N от <Дата> составлен на <Дата>. До момента обращения в суд ответчик не платил по кредитному договору 6 месяцев. Последний платеж был произведен <Дата> По состоянию на <Дата> ответчиком не вносятся платежи 16 месяцев. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, уклоняясь от выполнения обязанности по кредитному договору (л.д.205, 219).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Юнусов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.235).
В судебное заседание ответчик Юнсунов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" КЛА поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Юнусовым А.В. заключен кредитный договор N от <Дата>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> рублей под 14,0 % годовых сроком на 312 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения жительства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно) (п. 4.3. кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается закладной (л.д. 34-36).
<Дата> было между ПАО "Сбербанк России" и Юнусовым А.В. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору подписан График платежей N 2. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком (л.д.20-26).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата> является Юнусов А.В., ограничение права - ипотека в силу закона (л.д.27-29, 31).
Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей заимодавец выполнил, что подтверждается отчетом об операциях (л.д. 38).
Вместе с тем, Юнусов А.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты процентов и основного долга, вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, с <Дата> прекратил вносить платежи по кредиту, в связи с чем кредитором начислена неустойка за просрочку погашения основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д.245-246).
Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора займа, <Дата> истец направил ответчику требование от <Дата> о полном досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до <Дата>, в том числе просроченного основного долга в сумме 1142,51 рубля, непросроченного основного долга в сумме 199062,06 рублей, процентов за пользование кредитом 1297,99 рублей, просроченных процентов в сумме 13867,87 рублей и неустойка 6779,68 рублей (л.д.42-53).
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Из представленных истцом в материалы дела выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на <Дата> задолженность ответчика по договору займа составила 227370,64 руб., в том числе: 200204,57 руб. - просроченный основной долг; 17684,52 руб. - просроченные проценты; 695,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8785.71 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 30,245-246).
Определением суда от <Дата> назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества (л.д.90-94).
Согласно заключению судебной экспертизы N от <Дата>, выполненной ООО "Прометей-центр+", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 4 019 419,00 рублей.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик Юнусов А.В. свои обязательства по ежемесячному гашению займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и в силу условий договора займа влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и расторжению кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, расторгнув кредитный договор N от <Дата> и взыскав с Юнусова А.В. в пользу истца задолженность по данному договору. Расчет задолженности, приведенный судом в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.
В апелляционной жалобе истец размер взысканной с ответчика задолженности не оспаривает. Ответчиком Юнусовым А.В. расчет задолженности в суде первой инстанции также не оспаривался.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, её размера, расходов на оплату государственной пошлины сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении судом требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54.1 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из того, что просрочка ответчика по основному долгу составила 200204, 57 рубля, что превышает 5% от стоимости предмета залога, которая составила 4 019 419, 00 рублей, в связи с чем обращение взыскания на заложенную квартиру несоразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору займа и допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными не являются.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Отказывая истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на незначительность задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, такой вывод противоречит собственным выводам суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, указывая, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является со стороны заемщика существенным нарушением условий кредитного договора, и досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности в размере 227370,64 руб., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного займа, процентов и неустойки, и, следовательно, выводы суда противоречат положениям пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, где установлены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд не принял во внимание, что по настоящему спору период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на дату предъявления иска составлял более трех месяцев.
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета Юнусова А.В., по состоянию на <Дата> просрочка внесения ежемесячных платежей и несоблюдение ежемесячного размера платежа, предусмотренного условиями договора займа с <Дата> и по <Дата> носит систематический характер (л.д.245-246).
Так, последний платеж ответчиком внесен <Дата> в сумме 2539,26 рублей, в связи с чем, внесенные денежные средства списаны кредитором в счет погашения просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по процентам и основному долгу.
До принятия судом первой инстанции решения ответчиком Юнусовым А.В. без уважительных причин платежи в погашение кредита не вносились, как не вносились и до настоящего времени.
В связи с изложенным, по делу отсутствует одновременное наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Таким образом, по делу имелись законные основания для обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом залога.
Согласно части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с частью 1 статьи 54 названного Ззакона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Юнусову А.В., путем реализации на публичных торгах при начальной продажной стоимости в размере 3 215 535, 00 рублей, что составляет 80% от определенной заключением судебной экспертизы от <Дата> N, выполненной ООО "Прометей-центр+", рыночной стоимости квартиры в размере 4 019 419,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Юнусову А. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 215 535 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
