Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2019 года №33-1792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1792/2019
Судья ФИО4 Дело N - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


13 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Чаплыгиной Татьяны Владимировны к ООО "Землеустроитель" о взыскании убытков в соответствии с законом о защите прав потребителей,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "Землеустроитель" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чаплыгиной Татьяны Владимировны к ООО "Землеустроитель" о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Землеустроитель" в пользу Чаплыгиной Татьяны Владимировны в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 138010 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 143010 рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО "Землеустроитель" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курска в размере 4260 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей ответчика ООО "Землеустроитель" Астапова А.А. и Трофимова А.В., третьих лиц на стороне ответчика Сазоновой Л.Н. и Гончарова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Чаплыгиной Т.В. адвоката Михеева О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чаплыгина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Землеустроитель" о взыскании убытков в соответствии с законом о защите прав потребителей, указав, что ей был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением <адрес>. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации Новопоселеновского сельсовета от 19.10.2016 г. N. Для определения земельного участка на местности в границах она в 2016 году заказала ООО "Землеустроитель" межевой план земельного участка, оплатив за его изготовление 4800 рублей. Межевой план был изготовлен кадастровым инженером Сазоновой Л.Н. За вынос точек границ на местность ей было оплачено 4000 рублей. Точки были определены на местности и закреплены межевыми знаками. Однако при осуществлении землеустроительных работ кадастровым инженером были допущены нарушения закона, вследствие чего местоположение границ земельного участка было определено неверно. Работы были проведены в отсутствие представителя сельской администрации, собственников и землепользователей смежных участков. На месте, указанном работниками ООО "Землеустроитель" ею, истицей, был залит фундамент под жилой дом, подведено электричество. Убытки от проведенных работ составили 139932 рубля 78 копеек. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения убытков.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Землеустроитель" в её пользу убытки в сумме 139932 рубля 78 копеек, возложить на ООО "Землеустроитель" обязанность по демонтажу возведенного фундамента жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Землеустроитель" Астапов А.А. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу истец Чаплыгина Т.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, разрешая спор, суд установил, что работы по выносу характерных точек границ земельного участка на местности были выполнены кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" на основании соответствующего договора от 9.08.2017 г. Эти работы были выполнены ответчиком с ошибкой, вследствие чего истице было указано иное местонахождение предоставленного ей участка, и на этом участке ею был возведен фундамент жилого дома. Доказательствами этому являются объяснения истца, показания свидетелей и "исследованные в судебном заседании доказательства".
Вместе с тем судом при разрешении спора не учтено следующее.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Отсюда, при проверке правильности исполнения договора по оказанию услуг по выносу точек границ на местности, надлежащим доказательством должен быть сам договор и сведения, подтверждающие его исполнение.
Из материалов дела явствует, что как таковой Договор на оказание услуг по выносу точек границ на местности от 9.08.2017 г. отсутствует. Не представлен он и в суд апелляционной инстанции. Отсутствует акт приемки выполненных работ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств относятся сведения о фактах, полученные из объяснений сторон, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
То есть, само по себе объяснение истца как стороны по делу не может рассматриваться как бесспорное доказательство. Сообщенные истцом сведения о фактах должны быть либо бесспорными (общеизвестными), не требующими доказывания (п. 1 ст. 61 ГПК РФ), либо должны быть подтверждены совокупностью других доказательств.
Как видно из материалов дела, прямых доказательства, которые бы подтверждали факт выноса работниками ООО "Землеустроитель" точек границ земельного участка на определенном участке местности, в деле не имеется.
Договор на выполнение кадастровых работ в отношение земельного участка от 3.10.2016 г., заключенный между ООО "Землеустроитель" и Чаплыгиным М.Г., не содержит таких сведений. Согласно данному договору ООО "Землеустроитель" приняло на себя обязательство выполнить кадастровые работы в отношение земельного участка местоположением <адрес> Результатом работ является проект межевого плана и (или) межевой план земельного участка.
В материалах дела содержится межевой план земельного участка без номера по <адрес>. Этот межевой план содержит те же координаты характерных точек границ земельного участка, что и координаты в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к постановлению администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области от 19.10.2016 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 8, 9, 11-19).
Из схемы расположения земельных участков (лист N Межевого плана) видно местоположение размежеванного земельного участка, оно также соответствует местоположению, указанному в Схеме, утвержденной постановлением от 19.10.2016 г. N и не соответствует местоположению участка, на котором истица возвела фундамент жилого дома (л.д. 74).
Сведений о том, что границы земельного участка определялись кадастровым инженером на местности и выставлялись межевые знаки, межевой план не содержит.
Квитанция об оплате 4000 рублей по основанию "Вынос точек на местности" от 9.08.2017 г. не свидетельствует о том, что такая услуга была оказана.
Показания свидетелей Чаплыгина М.Г. и Чаплыгина Д.Г. о том, что местоположение участка определялось специалистами ООО "Землеустроитель", не могут быть приняты во внимание, поскольку они состоят в родстве с Чаплыгиной Т.В. и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные показания не содержат сведений о том, что работы выполнялись ООО "Землеустроитель" в порядке исполнения договора об определении границ земельного участка на местности. Показания содержат противоречия - один из свидетелей указывает на время работ август 2017 года, другой - начало лета.
Показания свидетеля Яцкого В.Н. не содержат сведений о том, что работы по установлению границ на местности выполнялись ООО "Землеустроитель" (л.д. 124-125).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии и с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как видно из приведенных норм истец, обращаясь в суд с иском о защите своих нарушенных прав как потребителя, обязан доказать факт оказанной исполнителем услуги. И лишь после этого исполнитель обязан доказать причины ненадлежащего оказания услуги или, наоборот, отсутствие недостатков в оказанной услуге.
Истица не доказала в суде факта оказания ей ответчиком ООО "Землеустроитель" услуги по определению на местности границ земельного участка в соответствии с имеющимися у неё координатами этих границ. Поэтому основания для удовлетворения её иска отсутствовали.
Судом первой инстанции не принято во внимание положений приведенных норм права, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и к выводам, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. В этой связи состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чаплыгиной Т.В. отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка