Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1792/2019
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе - председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Булгаковой Таисии Алексеевны, Булгакова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 года которым
Исковые требования Булгаковой Таисии Алексеевны к Булгакову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Булгакова Сергея Владимировича в пользу Булгаковой Таисии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Булгакова Сергея Владимировича госпошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ г Рязань
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Булгаковой Т.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, полагавшей жалобу Булгакова С.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгакова Т.А. обратилась с иском к Булгакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора аренды N от 04 июля 2015 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства на котором ею был обустроен пруд.
На этом же участке ответчик Булгаков С.В, поставил ульи с пчелами, при этом не предпринял соответствующих мер безопасности. Несмотря на ее неоднократные просьбы ответчик ульи с ее участка не убрал.
29 августа 2018 года во время прогулки с детьми на указанном земельном участке она, истица, была покусана пчелами, принадлежащими Булгакову С.В в связи с чем была госпитализирована в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" по экстренным показаниям, с жалобами на чувства кома в горле тошноту, дрожь в теле, гиперемию, зуд в месте укусов, ей был поставлен диагноз "аллергическая реакция по типу отека Квинке, местный отек на яд насекомого (пчел)" проходила стационарное лечение с 29 августа по 03 сентября 2018 г.
Укусы пчел были многочисленными, очень болезненными, в связи с чем ей причинены физические страдания.
В ходе судебного разбирательства Булгакова Т.А, уточнила основания иска, указав, что она перенесла 11 ужалений пчел, согласия на установку ульев на своем участке она Булгакову С.В. не давала, полагала, что ответственность за ульи и пчел несет пчеловод. Ее неоднократные обращения к ответчику о переносе ульев им проигнорированы. По факту причинения вреда здоровью вследствие укусов пчел, она обращалась в полицию.
При опросе участковым 29.08.2018 г. на месте происшествия Булгаков С.В. признал факт принадлежности ему ульев, находящихся на ее земельном участке.
Просила суд взыскать с Булгакова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и за участие представителя в суде 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Булгакова Т.А. просит решение суда изменить взыскал, с Булгакова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные пасхой за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя 35 000 рублей, также расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 7000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального процессуального права, указывает о несогласии с размером определенной суд компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Булгаков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильность применение судом норм материального права, несоответствие выводы суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Булгакова С.В., Булгакова Т.А. полагает, что его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы Булгаковой Т.А. и Булгакова С.В. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е. ^ полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Булгаковой Т.А., Булгакова С.В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Булгаков С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах довод, изложенных апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Булгакова Т.В. и Будгаков С.В с 12.09.2014 г. состояли в зарегистрированном браке, 11.09.2017 брак расторгнут.
В период брака с ответчиком 14.07.2015г. администрацией муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области Булгаковой Т.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4765 кв.м., расположенный <адрес>, на котором истицей был обустроен пруд.
Как до заключения брака с истицей, так и во время семейной жизни Булгаков С.В. занимался разведением пчел и получением товарного меда ульи с пчелами располагались также на земельном участке с кадастровым номером N.
После расторжения брака ответчик вывез часть ульев с указанного земельного участка, на нем осталось два улья, принадлежащих Булгакову С.В.
29 августа 2018 года во время прогулки с детьми по данному земельному участку Булгакова Т.А. упала, при этом, зацепила ногой один из ульев, вылетевшие из улья пчелы ужалили истицу.
Вследствие многочисленных укусов пчел Булгакова Т.А. была госпитализирована в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где находилась на стационарном лечении с 28 августа по 03 сентября 2018 года, ей выставлен диагноз "аллергическая реакция по типу отека Квинке, местный отек на яд насекомого (пчел)".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, пояснениями Булгаковой Т.А., показаниями Поповой О., Кейних Ю., которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца Булгаковой Т.А. вследствие укусов пчел, вылетевших из улья, принадлежащего ответчику Булгакову С.В.
Судом, не установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие ее умысла либо грубой неосторожности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен е по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате укусов пчел находя™ в улье, принадлежащем ответчику Булгакову С.В., который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом (ульями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N), Булгаковой Т.А. причинен вред здоровью, что свидетельствует об обоснованности ее иска и наличии оснований для возложения на Булгакова С.В. обязанности компенсировать ей моральный вред заключающийся в физических страданиях и нравственных переживаниях.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения вреда именно пчелами, принадлежащими Булгакову С.В., не может быть принята во внимание, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчика.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу Булгаковой Т.А. морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, взысканная судом сумма не является заниженной.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взыскани пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел тяжесть причиненных Булгаковой Т.А. телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения требования разумности и справедливости, взысканная судом сумма не является заниженной.
Доводы апелляционной жалобы Булгаковой Т.А., касающиеся определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, не усматривает оснований для пересмотра установленного судом цервой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, поскольку при его определении были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и требования, нормы материального права применены
Частично удовлетворяя исковые требования Булгаковой Т.А., районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, посчитав, при этом, размер оплаты услуг представителя в сумме 42 000 рублей завышенным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при правильном применении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы Булгаковой Т.А. о необоснованном снижении взысканных судебных расходов необоснованными.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, представив соглашение об оказании юридической помощи от 26.11,2018г., заключенное Булгаковой Т.А. и адвокатом Щербаковой Т.И., согласно которому Булгакова Т.А. оплатила Щербаковой Т.И. расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, а также 35 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельстваВ соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, определил, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционных жалоб Булгаковой Т.А., Булгакова С.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба Булгаковой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных истцом за составление апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булгаковой Таисии Алексеевны, Булгакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
