Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Нечаева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, в части неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нечаева А. В. в счет страхового возмещения 181 200 рублей, в счет неустойки 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет штрафа 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 562 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Нечаев А. В. (далее - Нечаев А.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 181 200 рублей, неустойки за период с 21 марта 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 181 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Иванова А.М., управлявшего автомобилем ZAZ Sens, гос.номер N, был причинен ущерб автомобилю Peugeot, гос.номер N, принадлежащему истцу. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в размере 218 800 рублей. Согласно экспертному заключению Агентства оценки "Астра" ущерб, причиненный истцу, составил 463 800 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 181 200 рублей до предела лимита ответственности страховщика оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Иванова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала
Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав, что экспертиза, представленная истцом, должна быть признана недопустимым доказательством, потерпевший не имел право ее проводить, поскольку не заявил страховщику о несогласии с размером выплаченного ущерба, не уведомил страховщика о проведении повторной экспертизы. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке не имеется. Требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, штрафные санкции должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано доказательств его причинения. В случае удовлетворения требований истца в данной части просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку по своей природе возмещение морального вреда не должно служить целям обогащения. Расходы по оплате услуг представителя также подлежит уменьшению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Проведенная истцом по своей инициативе независимая техническая экспертиза является недопустимым доказательством как полученная с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, имеющего приоритет перед Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нарушение п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт не уведомлялся о наличии уже проведенной экспертизы, страховщик о месте и времени проведения экспертизы не извещался. Таким образом, заключение Агентства оценки "Астра" для ответчика не обязательно, соответственно, расходы истца на оплату данной экспертизы возмещению не подлежат.
Неустойка и штраф должны начисляться с момента вступления решения суда в силу, поскольку обоснованность задержки выплаты выгодоприобретателю страховщиком сумм страхового возмещения относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом.
Отсутствие оценки доводов ответчика, оценка доказательств с нарушением подлежащего применению законодательства являются основаниями для отмены решения суда с отказом в удовлетворении требований истца.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, 20 февраля 2018 года в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Джамбура и Крылова г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Peugeot, гос.номер N, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ZAZ Sens, гос.номер N, Иванова А.М., который нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ZAZ Sens на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot не застрахована.
22 марта 2018 года Нечаев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Peugeot, специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра.
24 марта 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 645 518 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП - 530 800 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 568 800 рублей и 350 000 рублей соответственно.
Признав ДТП страховым случаем, ответчик 13 апреля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения исходя из полной гибели имущества в размере 218 800 рублей (разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля (568 800 - 350 000)).2 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению Агентства оценки "Астра", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, гос.номер N, с учетом износа составила 463 800 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании - 181 200 рублей. Также просил выплатить неустойку, расходы по оплату услуг юриста.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду того, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели автомобиля.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость автомобиля Peugeot, гос.номер N, на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии округленно составляет 696 600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 528 500 рублей, с учетом износа - 413 800 рублей. Рыночная стоимость ТС выше расходов на восстановительный ремонт без учета износа.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату не в полном объеме. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 181 200 рублей с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего в досудебном порядке и лимита ответственности страховщика.
С указанными выводами судебная коллегия по существу соглашается.
Указывая в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценки, организованной истцом в досудебном порядке, ответчик полагает, что данная оценка является недопустимым доказательством.
Как установлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12, абзацем первым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО организованы осмотр поврежденного автомобиля и независимая техническая экспертиза, на основании которой произведена страховая выплата.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику с претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.
Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением предусмотренных законом документов, в том числе, заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, самостоятельное обращение Нечаева А.В. за экспертизой является правомерным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы не извещение страховщика о проведении Агентством оценки "АСТРА" независимой экспертизы (оценки), организованной по инициативе Нечаева А.В., о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. В акте осмотра Агентства оценки "АСТРА" отражены повреждения, в основном идентичные зафиксированным в акте осмотра, организованного страховщиком. По существу выводов эксперта-техника Николаева А.Н. ответчик каких-либо возражений при рассмотрении спора не привел. Доводы истца о неправильном расчете ответчиком суммы страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в ответе страховщика на претензию истца относительно доплаты страхового возмещения не указано на невозможность принятия выводов эксперта Агентства оценки "Астра" по причине не уведомления об организации повторной экспертизы и не извещения страховщика о месте и времени проведения экспертизы; указано лишь на соответствие произведенной ранее суммы страховой выплаты размеру страхового возмещения исходя из полной гибели автомобиля.
Учитывая изложенное, расходы истца по проведению оценки обоснованно признаны районным судом судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца.
Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки не произведена, с последнего в соответствии с указанной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы со страховщика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении (22 марта 2018 года), суд обоснованно определилначало срока для ее исчисления с 12 апреля 2018 года вместо заявленного с 21 марта 2018 года. Подлежащую взысканию сумму неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 148 584 рублей суд уменьшил до 25 000 рублей, штрафа - также до 25 000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Указание ответчиком в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций основана на неверном толковании норм материального права. Пункт п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не ставят в зависимость наступление страхового случая и последующие действия страховой компании от возможного судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает неприменение судом нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем полагает необходимым решение в указанной части изменить.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 91% применительно к судебным издержкам, на 56,9 % - для расчета государственной пошлины), в силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в пользу Нечаева А.В. - расходы по оплате услуг представителя 9 100 рублей (от 10 000 рублей, признанных судом разумными); в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 182,9 рублей (3 882,8 рублей по требованию имущественного характера +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов изменить, уменьшив расходы по оплате услуг представителя до 9 100 рублей, государственную пошлину до 4 182,9 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка