Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Шкарупиной С.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года, которым с него в пользу Журавлева А.В. взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66376,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2191,30 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Журавлева А.В. Нижника А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Швецову Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 376,71 рублей. В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2017 года в его пользу с Швецова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет 1 000 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 66 376,71 рублей, а также возместить ему судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Швецов Д.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлеву А.В. отказать. Приводит доводы о несогласии с решением суда о взыскании с него денежных средств в размере 1000000 рублей. Указывает, что от исполнения решения суда он не уклоняется, а просто не имеет материальной возможности выплатить такую сумму. Также обращает внимание на тот факт, что Журавлев А.В. наряду с настоящим иском, обратился в суд с заявлением об индексации 1000000 рублей в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Швецов Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2017 года с Швецова Д.Ю. в пользу Журавлева А.В. взысканы денежные средства в сумме 1000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2018 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно сведениям ОСП Московского района г. Калининграда на 25 декабря 2018 года остаток долга по исполнительному производству от 29 августа 2018 года N 86469/18/39004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу N 2-1820/2017 в отношении должника Швецова Д.Ю., в пользу взыскателя Журавлева А.В. составляет 1000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).
В п. 57 данного постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2017 года, вступившего в законную силу 17 января 2018 года, за период с 17 января 2018 по 10 декабря 2018 года в размере 66376,71 рублей, является обоснованным.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из этого основополагающего положения вытекают указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд не может входить в обсуждение вопросов, изложенных Швецовым Д.Ю. в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у него обязанности по возврату спорной денежной суммы Журавлеву А.В., так как они сводятся к оспариванию ранее вынесенного решения, что недопустимо в силу закона, в том числе - в соответствии с указанной выше ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неправомерном предъявлении истцом как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и требований об индексации, так как реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка