Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1792/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жанаева А. К. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровой Т. А., Герасимовой Р. В., Хитровой А. З. удовлетворить.
Обязать Жанаева А. К. освободить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от металлического гаража-стоянки за счет собственных средств в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Жанаева А. К. в пользу Петровой Т. А. в возврат государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Жанаева А.К., просившего об отмене решения суда, представителя истцов Петровой Т.А., Герасимовой Р.В. и Хитровой А.З. по доверенности Петрова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Т.А., Герасимова Р.В. и Хитрова А.З. обратились в суд с иском к Жанаеву А.К. об обязании освободить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от металлического гаража-стоянки за счет собственных средств в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. На основании ст. 36 ЖК РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном доме. На земельном участке ответчиком Жанаевым А.К. незаконно установлен металлический гараж. Разрешения на его установку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не давалось, земельный налог ответчиком не уплачивается, при этом ответчик не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме **** по ****. Полагали, что самовольное размещение металлических гаражей на земельном участке нарушает права и законные интересы собственников дома.
В судебное заседание истцы Петрова Т.А., Герасимова Р.В. и Хитрова А.З. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Петров А.П., представляющий их интересы на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Жанаев А.К. исковые требования Петровой Т.А., Герасимовой Р.В. и Хитровой А.З. не признал. Возражения мотивировал тем, что гараж был построен в 1985 году с разрешения собрания жилищного кооператива. Принятие решения о пользовании земельным участком возможно лишь общим собранием. Полагал, что никаких препятствий в пользовании земельным участком собственниками многоквартирного дома гараж не создает. Просил отказать истцам в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ЖСК N 54 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования Петровой Т.А., Герасимовой Р.В. и Хитровой А.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что решение собственников помещений в многоквартирном доме **** по **** по вопросу передачи части земельного участка ответчику для размещения металлического гаража-стоянки не принималось, общее собрание по данному вопросу не проводилось, со стороны ЖСК N 54 каких-либо разрешений на использование Жанаевым А.К. части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не выдавалось. Полагал, что использование ответчиком части земельного участка путем размещения на нем металлического гаража-стоянки является незаконным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90-91).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сребрадольский А.Г. в судебное заседание также не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жанаев А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что установка металлического гаража была разрешена **** в октябре 1980 года на основании протокола собрания жилищного кооператива дома **** по ****. Полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения своих прав. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч. 5 ст. 36 ЖК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Петрова Т.А., Герасимова Р.В. и Хитрова А.З., представитель третьего лица ЖСК N 54 и третье лицо Сребрадольский А.Г. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем судебного извещения, направленного посредством почтовой связи, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме, на данном земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, без законных оснований, разрешение Жанаеву А.К. на его установку на земельном участке собственники помещений не давали, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от металлического гаража-стоянки.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).
При этом, согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: **** (л.д. 7-11).
Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 30 ноября 1994 года, имеет разрешенное использование "содержание многоквартирного жилого дома (л.д. 19-20).
В силу ст.ст. 36 и 37 ЖК РФ правообладателями данного земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности каждого из которых пропорциональна размеру общей площади его помещения.
На территории земельного участка многоквартирного дома **** по **** располагается металлический гараж, находящийся в пользовании Жанаева А.К., который является жителем многоквартирного дома **** по **** (л.д. 12-13).
В собственности Жанаева А.К. не находится какое-либо жилое или нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 76-77).
Разрешение на установку металлического гаража на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у ответчика отсутствует.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, земельный участок как объект общего имущества в многоквартирном доме в пользование Жанаеву А.К. не передавался.
Напротив, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** по **** было принято решение о принятии мер по установлению владельцев металлических гаражей, находящихся на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, по установлению факта законности использования владельцев металлических гаражей, а также о том, что в случае отсутствия факта законности использования владельцами металлических гаражей обратиться в органы государственной власти, судебные органы с заявлением о ликвидации металлических гаражей. Решения оформлены протоколом общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме N 10 от 6 февраля 2017 года (л.д. 93-100). Данные решения не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.
ЖСК N 54 полагало исковые требования Петровой Т.А., Герасимовой Р.В. и Хитровой А.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.
Нахождение металлического гаража без согласия всех собственников является препятствием в осуществлении ими владения и пользования земельным участком, привело к изменению режима использования общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этим изменением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Жанаеву А.К. об обязании освободить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от металлического гаража-стоянки за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил Жанаеву А.К. десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения земельного участка от металлического гаража.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановилобоснованное решение.
Доводы жалобы о наличии разрешения собственников многоквартирного дома на установку металлического гаража, оформленного протоколом собрания жилищного кооператива дома **** по **** от 1 октября 1980 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное разрешение было выдано ****, а не Жанаеву А.К.
Жанаев А.К. приобрел металлический гараж у **** **** - Сребродольского А.Г. (л.д. 38-41), при этом Жанаев А.К. к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу установления обременения земельного участка в виде пользования не обращался. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о пользовании Жанаевым А.К. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решения общего собрания собственников многоквартирного дома о ликвидации металлических гаражей, оформленные протоколом общего собрания от 6 февраля 2017 года N 10, недействительными не признавались. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2018 года недействительным признано решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированных в протоколе N 12 от 29 сентября 2017 года (л.д. 50-59).
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав истцов возведенным гаражом является несостоятельной, учитывая, что металлический гараж ответчика расположен на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а не Жанаеву А.К. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По материалам дела усматривается намерение собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке обустроить парковку для машин, либо детскую площадку (л.д. 99).
Указание суда первой инстанции на ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, регулирующую возможность обременения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, правом ограниченного пользования другими лицами, является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иное применение и толкование закона, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жанаева А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
