Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1792/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1792/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить приказ директора ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Требования иска мотивированы тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в отсутствие законных оснований. Согласно содержанию искового заявления к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за нарушение должностной инструкции тренера, в частности допуск к занятию спортсмена, имеющего медицинские противопоказания, с которым истец не согласен и считает незаконным.
В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО11 причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Отменен приказ директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Взыскана с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" в доход бюджета судебные расходы в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в связи с тем, что тренер ФИО11 допустил к тренировкам спортсмена ФИО7, у которого была сыпь, и который был отстранен от занятий, он нарушил должностные обязанности, указанные в пункте 5.2 Должностной инструкции тренера. В связи с выявленным фактом, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывает, что в нарушение положений процессуального закона, суд не поставил вопрос о предоставлении стороной ответчика каких-либо дополнительных доказательств, если счел, что имеющихся в деле недостаточно. Ссылается на то, что документы, представленные ответчиком, фактически судом не исследовались. Кроме того, ходатайство о взыскании судебных расходов не содержит дату подписания, не упоминается в протоколах судебных заседаний. Между тем, просительная часть ходатайства, по сути, меняет предмет иска, однако оно не было заблаговременно представлено ответчику, ответчику о данном факте известно не было, ответчик был лишен права представить свои возражения. Считает, что сумма расходов взысканных на оплату услуг адвоката является завышенной. Также указывает, что в ходатайстве о внесении изменений в протокол судебного заседания отсутствует дата его подписания и дата принятия его судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ПО в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить в силе.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью и ордером.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение отвечающим указанным требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности послужил факт допуска тренером к занятию спортсмена, который имеет медицинские противопоказания, что запрещено пунктами 1.2 и 3.4 Правил поведения и техники безопасности при проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне, утвержденных приказом ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено докладными записками инструктора-методиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок медицинской сестры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, чем подверг опасности здоровье остальных обучающихся.
Согласно содержанию докладных записок инструктора-методиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок медицинской сестры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тренер ФИО11 допустил ДД.ММ.ГГГГ к занятию в бассейне спортсмена ФИО7, имеющего противопоказания к занятиям по причине наличия прыщей (сыпи) на кожном покрове тела, и ранее ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занятий медсестрой ФИО1
Как следует из журнала посещения занятий за октябрь 2018 года, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на занятиях, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на тренировке, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ на тренировках отсутствовал.
Согласно пояснений в судебном заседании истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он, перед тренировкой в бассейне, обнаружил на теле ребенка сыпь, в связи с чем обратился к медицинской сестре ФИО1 по вопросу возможности продолжить занятие. Осмотрев ребенка, медицинская сестра, предложила отстранить его от тренировки, что и было сделано, ребенок отправлен домой. О случившемся, он сообщил матери ребенка по телефону. При этом присутствовала тренер ФИО2
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, свидетель ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства отстранения спортсмена от тренировки, однако не смогла показать точную дату происходившего.
Как следует из справки врача ГБУ города Севастополя "Кожно-венерологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на амбулаторном лечении у дерматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кондинозных заболеваний не выявлено.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что после телефонного звонка тренера ФИО11 об отстранении ребенка от занятий, обратилась в указанное лечебное заведение за медицинской консультацией. Ребенок не посещал занятия в период, указанный в справке, по указанию доктора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания не выяснены обстоятельства, вмененного работнику проступка, в частности времени его совершения, поскольку приказ о применении взыскания не содержит в себе сведений о дате совершения проступка, а имеющиеся по делу сведения не позволяют сделать однозначный вывод по данному юридически значимому обстоятельству.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Как следует из содержания письменного объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержит в себе даты обнаружения наличие сыпи на теле спортсмена и обращения к медсестре ФИО1 по данному факту. Работодателем при получении данного объяснения не уделено должного внимания данному факту.
В обоснование исковых требований истец ссылался на отстранение спортсмена от тренировок именно ДД.ММ.ГГГГ при обращении к медсестре.
Судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об осмотре ребенка медицинским работником именно ДД.ММ.ГГГГ, отстранении его от занятий в этот день, доведения данной информации тренеру.
Кроме того, необходимо отметить, что в приказе о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 8) не указана дата вменяемого истцу проступка, что также является нарушением положений статей 192 - 193 ТК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в своем решении сделал логичный вывод о том, что работодатель при получении объяснения у тренера ФИО11, не предпринял должных мер к тому, чтобы установить действительные даты, когда ФИО7 посещал бассейн, а когда находился на лечении.
Ссылки апеллянта на то, что в иске не указан размер исковых требований (цена иска), не указаны судебные расходы, ходатайство о взыскании судебных расходов не было представлено ответчику, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
Судебные расходы, согласно статье 100 ГПК РФ, не могут влиять на цену иска, поскольку не являются предметом исковых требований, а на основании статьи 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском данной категории. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено суду на любой стадии судебного процесса, до перехода к прениям.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении копий документов, а также заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 91). Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, поданное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В обоснование требований поданного заявления истец указывает, что за составление возражений на апелляционную жалобу, подготовку дела к судебному разбирательству, представление интересов в суде, юридические консультации, он заплатил своему адвокату ПИ 20000 руб.
Данные доводы подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ГБУ г.Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУ г.Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" в пользу истца расходы на представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N1" в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка