Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Мялиной Т.И. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28.02. 2019 года, которым постановлено:
" Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Мялиной Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>) в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" (адрес: 620075 г. Екатеринбург ул. Горького д. 63 оф. 226, ИНН 8601038645, КПП 667101001) задолженность по договору от 20.12.2016 за период с 21.12.2016 по 13.08.2017 в размере 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг по договору N от 03.09.2018 - 2 000 (две тысячи) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском, указав, что 20.12.2016 Мялина Т.И. заключила договор займа N с микрофинансовой организацией ООО МК "<данные изъяты>" на сумму 20 000 руб.
Условия договора со стороны микрофинансовой организации исполнены, заемные средства ответчик получил.
29.09.2017 ООО МК "<данные изъяты>" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. Условие о передаче прав ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.
В целях взыскания задолженности по договору, заключенному с Мялиной Т.И., ООО "Югория" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец просил суд взыскать с Мялиной Т.И. в пользу ООО "Югория" задолженность за период с 21.12.2016 по 13.08.2017 в размере 20 000 рублей - сумму основного долга; 79 900 руб. - сумму неоплаченных процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 3 197 руб. и судебные издержки по договору оказания юридических услуг N от 03.09.2018 - 10 000 руб.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с нее процентов в апелляционной жалобе просит Мялина Т.И. Просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив взысканные проценты в связи с ее тяжелым финансовым положением.
В силу отсутствия юридической грамотности о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляла, и суд этот вопрос не обсуждал.
Указывает, что по договору займа с микрофинансовой организацией она взяла в долг 20 000 рублей сроком на один месяц. В исковом заявлении и судебном решении отсутствует правовое обоснование начисления договорных процентов с января 2017 по 13.08.2017.
Кроме того, истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы по уступке права новому кредитору, она состоявшейся уступке права не уведомлена, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика содержится расчет суммы процентов, который апеллянт просит принять, с учетом которого определить размер взыскания.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено, 20.12.2018 года между Мялиной Т.И. и ООО МК "<данные изъяты>" заключен договор потребительского займа N, по которому кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 руб.
Согласно п. 2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа - 19.01.2017.
В соответствии с положениями п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке - 622,20 % годовых, что составляет 1,7 % в день.
С условиями договора, графиком погашения займа и процентов за пользование займом Мялина Т.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Факт получения Мялиной Т.И. денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером N от 20.12.2016 и подтвержден ответчиком Мялиной Т.И. в судебном заседании.
Из договора займа, заключенного Мялиной Т.И. с ООО МК "<данные изъяты>", следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п.13 договора).
Приведенный пункт договора согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
29.09.2017 между ООО МК "<данные изъяты>" (цедентом) и ООО "Югория" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N. Реестр уступаемых прав требования содержит сведения о том, что ООО "Югория" перешло право требования по договору N от 20.12.2016, заключенному с Мялиной Т.И.
Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполняла ненадлежащим образом, а именно с момента заключения договора Мялина Т.И. платежей по договору не производила, что явилось основанием для взыскания основного долга и процентов.
Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за период с 21.12.2016 нельзя признать обоснованными в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.
Указанной норме закона соответствует содержание п. 2 договора, согласно которому договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов.
Размер взысканной суммы долга не превышает четырехкратного размера займа, предусмотренного пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующего на момент заключения договора, поэтому по доводам апелляционной жалобы уменьшению не подлежит.
Правовая позиция, изложенная Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), не может быть применима к спорной ситуации, поскольку договор заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части установления процентов. В данном случае размере процентов ограничен вышеприведенным законом четырехкратным размером займа.
Доводы жалобы о возможности снижения взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанная норма предоставляет возможность уменьшения неустойки. В данном случае с ответчика взысканы проценты, предусмотренные договором, и снижению не подлежат, в том числе по доводам апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении поскольку условия договора сторонами были согласованы в момент его заключения, приняты мим и подлежат исполнению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство". Сокращенное наименование организации ООО "Югория" (л.д.14)., поэтому использование полного и сокращенного наименования истца в тексте решения не противоречит требованиям статьи 54 ГК РФ. Все сведения, касающиеся данного юридического лица, а также первоначального кредитора имеются в материалах дела, в том числе в договоре цессии, и доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать эти юридические лица опровергаются материалами дела.
Доводы о договорной подсудности не имеют правового значения по делу, поскольку спор разрешен по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что все документы в деле, в том числе договор цессии представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, а доводы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
В целом жалоба не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в проверке, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мялиной Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
