Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петроченковой Надежды Дмитриевны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Петроченковой Н.Д. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Починковского районного суда Смоленской области находилось дело по иску Петроченковой Н.Д. к Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области, ИП Кондрат А.С. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства о включении в список пайщиков, распределении земельных паев, признании права собственности на земельную долю в размере 6,8 га, находящуюся в коллективно-долевой собственности в земельном массиве из земель сельскохозяйственного назначения в границах коллективного хозяйства "Россия" Починковского района Смоленской области.
До рассмотрения дела по существу судом вынесен на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении производства по делу в части требований истца к ответчику ИП Кондрат А.С., являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которого имеются сведения из налогового органа о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства с 18.02.2004, прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесены сведения в ЕГРИП 18.02.2017.
Истица Петроченкова Н.Д. против прекращения производства по делу в части требований к указанному ответчику не возражала.
Вопрос разрешен в отсутствие остальных участников процесса - ответчиков Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области, ИП Кондрат А.С. главы К(Ф)Х, третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, которые в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года производство по делу в части исковых требований Петроченковой Н.Д. к ответчику ИП Кондрат А.С. главе К(Ф)Х в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
В частной жалобе Петроченкова Н.Д. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что Кондрат А.С. является правопреемником юридических лиц (каких - не указывает), незаконно продал колхозные земли, в том числе, возможно, продал и ее землю, что не учтено судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петроченкова Н.Д. частную жалобу поддержала.
Ответчики Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Администрация Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области, ИП Кондрат А.С. - глава К(Ф)Х, третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истицу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п.3 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из указанных норм, главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя гражданин.
Согласно выписке из ЕГРИП от 18.01.2019, содержащей сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Кондрат А.С., он как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 07.08.2017 внесены сведения в раздел "Сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства" (л.д.73-84).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к этому ответчику, что соответствует процессуальному закону (ст. 220 ГПК РФ).
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Починковского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Петроченковой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Примеров А.В. Дело N 33-1792/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой Надежды Дмитриевны к Администрации МО "Починковский район" Смоленской области, Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области о включении в список пайщиков, распределении земельных паев, признании права собственности на земельную долю по апелляционной жалобе Петроченковой Надежды Дмитриевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Петроченковой Н.Д. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петроченкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области, ИП Кондрат А.С. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства о включении в список пайщиков, распределении земельных паев, признании права собственности на земельную долю в размере 6,8 га, находящуюся в коллективно-долевой собственности в земельном массиве из земель сельскохозяйственного назначения в границах коллективного хозяйства "Россия" Починковского района Смоленской области, ссылаясь на то, что имеет право на получение земельного пая из колхозных земель как работник социальной сферы на селе на дату реорганизации колхоза "Россия", поскольку с 18.03.1988 по 03.05.2001 работала воспитателем в Починковской вспомогательной школе-интернате. Однако при распределении земельных паев на общем собрании членов колхоза 26.02.1992 не была включена в список пайщиков, поэтому земельный пай ей не был выделен, о чем узнала только 10.12.2011. Ее обращения в 2012 году в Администрацию МО "Починковский район" Смоленской области, Администрацию Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Аппарат Администрации Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области положительного результата не имели, поскольку она в списке пайщиков не значится. Просит суд включить Петроченкову Н.Д. в список пайщиков о наделении земельным паем, выделить земельную долю в размере 6,8 га и признать право собственности на земельную долю площадью 68 000 кв.м. с кадастровым номером ..., находящуюся в коллективно-долевой собственности в границах коллективного хозяйства "Россия" Починковского района Смоленской области.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 23.05.2012 иск Петроченковой Н.Д. оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст. 222 ГПК РФ).
Определением того же суда от 24.12.2018 по заявлению Петроченковой Н.Д. отменено определение суда от 23.05.2012 об оставлении ее иска без рассмотрения, определением судьи от той же даты производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела определением Починковского районного суда Смоленской области от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.05.2019, прекращено производство по делу в части исковых требований Петроченковой Н.Д. к ответчику ИП Кондрат А.С. главе К(Ф)Х в связи с прекращением им деятельности индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании истица Петроченкова Н.Д. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области явку своего представителя в суд не обеспечила, ранее в судебных заседаниях представитель Латышева О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Ответчик Администрация Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области явку своего представителя в суд не обеспечила, представив в суд отзыв на иск, в котором требования не признала, указав, что при реорганизации колхозов распределение земельных долей (паев) в собственность бесплатно членам колхозов и совхозов в 1992 году осуществлялось строго в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", согласно которым пай мог быть выделен работникам объектов социальной сферы на селе, работникам предприятий, организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий. Однако такого решения в отношении Петроченковой Н.Д. принято не было. В утвержденных списках, согласно протоколу общего собрания колхозников коллективного хозяйства "Россия" N 1 от 26.02.1992, Петроченкова Н.Д. не значится, что также подтверждается имеющейся в материалах дела архивной справкой от 10.01.2012 N 689. Самостоятельно и дополнительно Администрация Прудковского сельского поселения не имеет законных оснований для внесения Петроченковой Н.Д. в списки пайщиков и выделения ей земельной доли. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска Петроченковой Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Петроченкова Н.Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности; полагает, что Кондрат А.С. является правопреемником колхоза "Россия" и незаконно продал колхозные земли, судом не установлено, какие земли перешли к Кондрату А.С. после прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петроченкова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Администрация Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области, третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям следует руководствоваться законодательством, действовавшим на момент реорганизации колхоза "Россия".
Порядок реорганизации колхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятым во его исполнение Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Согласно п. 6 данного Указа Президента РФ коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, местной администрации - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
На основании п.9 данного Постановления Правительства РФ в списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.
Аналогичное положение относительно состава списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, содержалось в п.9 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". При этом, согласно данному Положению, право собственности на закрепленное за сельскохозяйственными предприятиями имущество не устанавливало, определяя лишь возможность трудовым коллективам в установленном порядке получить право собственности.
Пунктом 9 Положения N 708 определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".
С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела Петроченкова Н.Д., (дата) г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: ..., с 29.07.1987 по настоящее время; согласно записям в трудовой книжке с 18.03.1988 по 03.05.2001 работала воспитателем Починковской вспомогательной школы-интерната (...) (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О некоторых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", общим собранием членов колхоза "Россия", оформленным протоколом N 1 от 26.02.1992, принято решение о коллективно-долевой собственности хозяйства и регистрации коллективного хозяйства "Россия" закрытого типа. Постановлено произвести наделение паем земли и средств всех колхозников по прилагаемому списку лиц, распределив землю на паи: работающим - 275, пенсионерам - 255, соц.сфера - 15, в том числе, согласно списочному составу лиц, включенных в земельную долю: колхозников и пенсионеров, лиц социальной сферы обслуживания населения на территории Прудковской сельской администрации, лиц социальной сферы служащих Починковской вспомогательной школы (д. Прудки), лиц социальной сферы, ранее обслуживающих население Прудковской сельской администрации (л.д. 21-30, 119 - 145). Ни в одном из списков сведений о Петроченковой Н.Д. не имеется, свидетельство о праве собственности на земельную долю ей не выдавалось, что ею не оспаривается. Сведений о невостребованных долях земель реорганизованного колхоза в деле не имеется.
На основании Постановления Главы Администрации Починковского района Смоленской области от 01.06.1992 N 141 зарегистрировано коллективное хозяйство "Россия", основной целью которого является производство сельскохозяйственной продукции, расположено в д. Прудки Починковского района Смоленской области (л.д. 20).
Также суд установил, что в настоящее время коллективное хозяйство "Россия" ликвидировано. Администрация Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области правопреемником КХ "Россия" не является, правом на включение в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, не наделена.
Петроченкова Н.Д., полагая, что, как работник социальной сферы на селе, имела право на земельную долю при реорганизации колхоза "Россия", обращалась в Администрацию МО "Починковский район" Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрацию Прудковского сельского поселения по вопросу наделения земельным паем, однако положительного ответа не получила, поскольку сведений о включении ее в списки пайщиков не имеется ни в протоколе общего собрания колхозников N 1 от 26.02.1992, ни в архивных фондах архивного отдела Администрации МО "Починковский район" Смоленской области, проверенных с 1992 г. по 2006 г., после 2006 г. документы на хранение в архив не поступали (л.д.14-19).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска, поскольку материалами дела применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения, не подтверждается принятие членами реорганизуемого колхоза "Россия" решения о включении истицы как работника социальной сферы на селе в список лиц, наделяемых земельным паем, в то время как иного порядка получения земельной доли из выделенных коллективному хозяйству земель, закон не предусматривает. Кроме того, суд указал, что истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, иных доказательств, кроме имеющихся в деле, у истицы не имеется, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Доводы в жалобе о том, что Кондрат А.С., по мнению апеллянта, является правопреемником колхоза "Россия", что судом не установлено, какие земли перешли к Кондрату А.С. после прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права, применимых к настоящему спору, обстоятельства правообладания Кондрата А.С. землями выходят за пределы настоящего иска, на них Петроченкова Н.Д. в суде первой инстанции не ссылалась, и они не являлись предметом судебной оценки, производство по делу в части требований к данному ответчику судом прекращено.
Ссылки в жалобе на неверное применение срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Петроченкова Н.Д. в иске указывает, что о нарушении своего права ей стало известно 10.12.2011 на общем собрании пайщиков, после чего она стала предпринимать действия по защите своего права, в том числе в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим иском 29.03.2012, который впоследствии определением суда от 23.05.2012 оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истица направила в суд своего представителя Панченко С.А., на имя которого выдала нотариальную доверенность от 10.02.2015 сроком на пять лет с соответствующими полномочиями, по заявлению которого от 20.01.2016 представитель ознакомился с материалами дела в полном объеме 02.02.2016 (л.д. 54, 55), однако заявление в интересах Петроченковой Н.Д. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу подано представителем Панченко С.А. только 04.12.2018 (л.д. 57, 58). На основании этого заявления определением Починковского районного суда Смоленской области от 24.12.2018 отменено названное определение суда от 23.05.2012 об оставлении иска Петроченковой Н.Д. без рассмотрения. Определением судьи от 24.12.2018 производство по делу возобновлено и спор разрешен по существу с вынесением оспариваемого решения суда от 20.02.2019 об отказе в иске, в том числе, за пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на дату совершения процессуального действия по оставлению иска без рассмотрения), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и норм, несмотря на первоначальное обращение с иском (29.03.2012) в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты, когда узнала о нарушении своего права (срок начал течь с 10.12.2011 и истекал 10.12.2014), в силу ст. 204 ГК РФ данный срок продолжил течь в общем порядке после оставления иска без рассмотрения определением суда от 23.05.2012 и на дату обращения с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу (04.12.2018) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). Ходатайств о восстановлении процессуального срока истицей не заявлено, доказательств уважительности столь длительного пропуска, при наличии таковых, не представлено.
Других доводов, которые могли бы мотивированно опровергнуть выводы суда, в жалобе не приведено, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, по правилам ст. 67 ПК РФ. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петроченковой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка