Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1792/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Чачкина Бориса Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" к Чачкину Борису Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
заслушав доклад председательствующего, Чачкина Б.П., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО МКК "КСФ") обратилось в суд с иском к Чачкину Б.П., в котором просило взыскать: задолженность по договору N /__/ от 22.08.2016 в размере 64 218, 89 руб., включающую сумму займа - 20 200 руб., проценты за пользование займом - 44 018, 89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2126,57 руб. (л.д. 5-7).
В обоснование требований указано, что 22.08.2016 с Чачкиным Б.П. заключен договор микрозайма N/__/, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 20 200 руб., а Чачкин Б.П. обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный год) годовых в срок до 06.09.2016, а в случае невозврата - проценты, установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК "КСФ".
В судебном заседании ответчик Чачкин Б.П. сумму основного долга не оспаривал, с размером процентов не согласился, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Обжалуемым решением на основании пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, исковые требования удовлетворены. С Чачкина Б.П. в пользу МКК "КСФ" взыскана задолженность по договору микрозайма N/__/ от 22.08.2016 в размере 64 218,89 руб., из которых: 20 200 руб. - основной долг, 44 018,89 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.08.2016 по 08.12.2016, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 126,57 руб. (л.д. 33-36).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Чачкин Б.П. просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение (л.д. 40, 48).
В обоснование указывает, что судом не была учтена произведенная им 22.08.2016 оплата во исполнение договора микрозайма в размере 200 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 062004576, приложенной к договору микрозайма N /__/, врученной ему 22.08.2016. К иску данный платежный документ приложен не был, поскольку договор были им утерян и найден после вынесения решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из дела следует и установлено судом, что 22.08.2016 ООО Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" (Заимодавец) и Чачкиным Б.П. (Заемщик) заключен договор микрозайма N /__/, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 20200 руб., заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д. 8-11).
Стороны определили: срок возврата займа 06.09.2016; процентная ставка составляет 730% годовых, в високосный год - 732%, базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); заимодавец начисляет заемщику проценты, установленные договором, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.
Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный индивидуальными условиями договора, в размере, указанном в графике платежей.
Согласно графику платежей: дата исполнения обязательства 06.09.2016 в сумме 26664 руб., из которых 20200 руб. - сумма займа, 6464 руб. - начисленные проценты.
Расходным кассовым ордером от 22.08.2016 N 062001010 подтверждается передача Чачкину Б.П. денежных средств по договору микрозайма N /__/ от 22.08.2016 в размере 20200 руб. (л.д. 12).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Решением N 1 единственного участника ООО Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" от 22.12.2016 изменено наименование общества на ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (ООО МКК "КСФ") (л.д. 16).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма N /__/ от 22.08.2016 в размере 64218,89 руб., из которых: 20200 руб. - основной долг, 44018,89 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.08.2016 по 08.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) регламентированы порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
То есть законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,646 процента годовых до 818,195 процента годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов) при займе сроком менее месяца.
В договоре микрозайма N /__/ от 22.08.2016 определена полная стоимость займа в размере 732% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Проверив расчет суда первой инстанции процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период с 22.08.2016 по 08.12.2016 в размере 44 018,89 руб. (6464 руб. (проценты за период с 22.08.2016 по 06.09.2016 (16 дней) +37572 руб. (проценты за период с 07.09.2016 по 08.12.2016 (93 дня) - 17,11 руб. (оплаченные проценты ответчиком)), признав его правильным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер предъявляемых ко взысканию процентов по договору не превышает четырехкратного размера суммы займа.
С учетом изложенного начисление истцом процентов за пользование займом за период с 22.08.2016 по 08.12.2016 в размере 44 018,89 руб. является правомерным, соответствует нормам, регулирующим данные правоотношения, и положениям самого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена произведенная им 22.08.2016 оплата во исполнение договора микрозайма в размере 200 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 062004576 от 22.08.2016, приложенной к договору микрозайма N /__/, врученной ему 22.08.2016, не может быть принят во внимание.
Так, названный документ в суд первой инстанции представлен не был, а в его приобщении к материалам дела судебной коллегией было отказано. При этом судебная коллегия при решении вопроса о принятии данного доказательства в суде апелляционной инстанции исходила из того, что указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 062004576 сумма не относится к возврату долга по договору микрозайма N /__/ от 22.08.2016, а уплачена в счет страховой премии.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чачкина Бориса Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
