Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года №33-1792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при помощ прокурора ЯНАО: Писаревой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года по исковому заявлению Хопта ФИО13 к Администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение, которым постановлено:
Исковые требования Хопта ФИО13 к Администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить.
Установить возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 612 500 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Хопта ФИО13 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 612 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 625 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а всего 689 125 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей.
Возвратить Хопта ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль из общей суммы уплаченной ею государственной пошлины 10 886 рублей по чеку-ордеру Новоуренгойского отделения Сбербанк N 8369, филиал N 31, от 27.11.2018, операция 19.
Прекратить право собственности Хопта ФИО13 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало<адрес>, кадастровый N, после фактической biвозмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации Муравленко.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестрнедвижимости записи о прекращении права собственности Хопта ФИО13 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 9, кадастровый N, и снятии её срегистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Хопта М.Д. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения - комнаты N, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 13,9 кв.м. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами не достигнуто. Согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" N 193 от 03.11.2018 г. величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 731 600 рублей. В последствие уточнив заявленные требования, просила взыскать с Администрации г.Муравленко возмещение за жилое помещение в размере 612 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Хопта М.Д., прокурор в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца - Печенежский К.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил положить в основу решения суда отчет ООО "Экспертно-оценочная палата".
Представитель ответчика - Шестак М.М. полагал возможным определить возмещение за жилое помещение по заключению эксперта от 19.03.2019. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Глава г.Муравленко Подорога А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании возмещения на основании экспертного заключения N ЭП-010319-2-ТЮМ от 19.03.2019 г. Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков" "Экспертный Совет" в сумме 583 036 рублей. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, фактически выражает несогласие с положенной в основу решения суда экспертизой.
В возражениях на апелляционную жалобу Хопта М.Д просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Помощник прокурора ЯНАО возражал против отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).
В силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Из материалов дела видно, что Хопта М.Д. является собственником жилого помещения - комнаты N, площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 27.03.2018 N 17, многоквартирный дом N, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку по результатам обследования специализированной организацией выявлено, что строение по своему текущему состоянию не соответствует ряду требований, предъявляемых к жилому помещению, изложенных в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из распоряжения Администрации г.Муравленко от 29 марта 2018 года N 558 следует, что в соответствии со ст.32 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, на основании заключения межведомственной комиссии от 27.03.2018 N 17, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города поручено включить жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Муравленко; Управлению муниципального имущества Администрации города (далее - У МИ Администрации г.Муравленко) - в срок до 31 мая 2018 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного <адрес> в срок до 31 декабря 2025 года.
Распоряжением Администрации г.Муравленко от 30 июля 2018 года N 1369 в распоряжение Администрации г.Муравленко от 29.03.2018 N 558 внесены изменения, касающиеся срока сноса данного многоквартирного дома - до 17 августа 2018 года.
Постановлением Администрации <адрес> от 21 августа 2018 года N 590 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1505 кв.м, а также жилых помещений: комнат 4, 5, 8, 9, 11, 21, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, находящемся на указанном земельном участке. УМИ Администрации г.Муравленко предложено осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия.
Соглашение об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд между УМИ Администрации г.Муравленко и Хопта М.Д. истцом не подписано по причине несогласия с предложенным размером возмещения за изымаемое жилое помещение.
Истцом представлен Отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" N 193 от 23.11.2018 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, включая цену комнаты, часть мест общего пользования, часть земельного участка, убытки, которые понесет собственник объекта оценки вследствие его изъятия, составляет 731 600 рублей.
Согласно поступившим дополнениям ООО "Экспертно-оценочная палата", рыночная стоимость комнаты, назначение: жилое, общая площадь 13,9 кв.м, этаж N, номер на поэтажном плане N, адрес объекта: <адрес>, а также мест общего пользования и части земельного участка, относящегося к указанной выше комнате, на 23 ноября 2018 года составляет 612 500 рублей, в том числе: комнаты - 399 000 рублей, части здания (мест общего пользования) - 119 100 рублей, части земельного участка - 72 000 рублей, убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия, - 22 400 рублей.
Не соглашаясь с исковыми требованиями в части заявленной истцом к установлению выкупной цены жилого помещения, ответчик представил в материалы дела отчет N2803/18 ООО "Центр Экономического содействия" от 10 декабря 2018 года, согласно которому возмещение за спорное жилое помещение составляет 553 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, доли в общем имуществе в многоквартирном доме, доли земельного участка под жилым объектом - 540 000 рублей, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения, - 13 000 рублей.
В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании отчета ООО "Экспертно-оценочная палата", для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".
По заключению эксперта Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N ЭП-010319-2-ТЮМ от 19.03.2019 г., рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 13,9 кв.м, признанное аварийным и подлежащим сносу, составляет 583 036 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 414 000 рублей, рыночная стоимость доли общедомового имущества - 140 032 рубля, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 24 788 рублей. При расшифровке общей величины расходов собственника жилого помещения при изъятии в таблице 23 экспертом указаны такие расходы в размере 29 005 рублей, из них 5 464 рубля - убытки, связанные с переездом, 13 261 рубль - убытки, связанные с расходами собственника на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 8 280 рублей - услуги риэлтора, 2 000 рублей - убытки, связанные с оформлением прав собственности на другое жилое помещение.
В дополнении от 06.04.2019 г. к заключению N ЭП-010319-2-ТЮМ от 19.03.2019 г. эксперт Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" представил расчет стоимости общедомового пространства, относящегося к оцениваемой жилой комнате, в размере 129 603 рубля
При этом, оценка земельного участка, находящегося под жилым домом не производилась, что следует из содержания экспертного заключения.
Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм законодательства и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственников изымаемого жилого помещения, при определении размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате собственнику Хопта М.Д., суд первой инстанции, руководствуясь также требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающими возможность принятия решения лишь в рамках заявленных истцом требований, обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ООО "Экспертная оценочная палата" N 193 от 23.11.2018 г (с учетом дополнений), поскольку она является наиболее актуальной, разумной и определенной с учетом стоимости принадлежащей истцу доли земельного участка и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного отчета требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст.11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения выкупной цены изымаемого жилого помещения по состоянию на дату производства оценки не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.
Так, оценщик ООО "Экспертно-оценочная палата" Казарская ФИО13 имеет соответствующее профессиональное образование, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включенной в единый реестр саморегулируемых организации оценщиков. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.
В этой связи профессиональный уровень оценщика не даёт оснований сомневаться в еёкомпетентности.
Отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" (с учетом дополнения) соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права истцов на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок; экономических характеристик региона и города в котором расположен объект оценки. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых оценщик основывался на ситуацию на рынке недвижимости.
При этом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка также и представленному ответчиком отчету N2803/18, выполненному ООО "Центр экономического содействия" от 10 декабря 2018 года, и заключению эксперта Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N ЭП-010319-2-ТЮМ от 19.03.2019 г. (с учетом дополнения), составленному на основании определения судьи, с приведением подробного обоснования выводов, по которым они были отклонены, в том числе по мотиву отсутствия осмотра жилого помещения, являющегося объектом оценки и существенного отличия приведенных в отчете аналогов по техническим характеристикам и качеству от спорного жилого помещения.
Положив в основу принятого решения представленный истцом отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" (с учетом дополнения), суд первой инстанции указал, что оценщиком определен верный метод расчета выкупной цены без разграничения стоимости земельного участка и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который полностью согласуется с положениями ч.7 ст.32, ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, а также соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Принятый за основу судом первой инстанции отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих: рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.
Следовательно, доводы жалобы представителя ответчика о двойном включении оценщиком ООО "Экспертно-оценочная палата" земельного участка в расчет рыночной стоимости общедомового имущества и при расчете итоговой стоимости изымаемого жилого помещения являются необоснованными.
Так, положениями ст.ст.36-38 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом, совершать какие - либо действия по самостоятельному распоряжению отдельной долей в праве на общее имущество закон не допускает.
Вместе с тем, имеющееся дополнение к отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" не влечет вопреки позиции апеллятора, его недействительность в целом, так как не искажает существа произведенных оценщиком выводов, а лишь уточняет их с точки зрения правильности произведенных математических расчетов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" является допустимым и достоверным доказательством, оцененным и сопоставленным судом наряду с иными доказательствами, в том числе представленными обеими сторонами, позволяющим обеспечить жилищные права собственников жилого помещения, при этом, исключая неосновательное обогащение со стороны последних.
Указанному отчету оценки судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки выводов суда относительно данного отчета оценки, вопреки позиции апеллятора, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка