Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-1792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1792/2018
22 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Репина А.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Грачевой Л.В. к Репину А.С. об установлении границ земельного участка и встречный иск Репина А.С. к Грачевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, определенным в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.
Обязать Грачеву Л.В. демонтировать забор, установленный между точками 27 и 28, определенными в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.
В удовлетворении остальных исковых требований Грачевой Л.В. и Репину А.С. об установлении границ земельного участка отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Грачева Л.В. обратилась в суд с иском к Репину А.С., в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Собственником соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Репин А.С. ДД.ММ.ГГГГ она провела межевание земельного участка, составлен межевой план. Границы уточняемого земельного участка фактически определены по забору, а также по хозяйственным постройкам. Однако Репиным А.С. представлены возражения по вопросу согласования границ земельных участков, где он указывает, что ему необходим участок земли для обслуживания принадлежащего ему гаража. В связи с наличием спора по смежной границе с Репиным А.С. она не имеет возможности поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок, что нарушает её права на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение земельным участком как его собственника. Просила установить границы земельного участка в соответствии с координатами межевого плана.
Репин А.С. обратился в суд со встречным иском к Грачевой Л.В., указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Грачева Л.В. В ходе проведения кадастровых и геодезических работ в отношении принадлежащего ему земельного участка было выявлено, что Грачевой Л.В. была захвачена часть его участка шириной 1,5 м по границе координат точек с н23 по н25. В пределах данных координат точек на ее территории находится часть территории его погреба, заложен проход для обслуживания фундамента жилого дома, принадлежащего истцу. На координатах данных точек возведен металлический забор длиной 1,5x2,0 м, препятствующий обслуживанию фундамента его жилого строения. При выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок администрацией Оленевского сельсовета был составлен план-чертеж границ земельного участка истца, который соответствует по своей внешней границе с планом межевания его земельного участка. Установление границ в межевом плане смежных земельных участков было осуществлено по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 лет, однако акт согласования местоположения границ смежных земельных участков Грачева Л.В. не подписала. С учетом уточнений исковых требований просил: установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, определенным в заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ: частично из графического приложения N, из графического приложения N - точка 22, затем от данной точки по точкам из графического приложения N; обязать Грачеву Л.В. демонтировать забор, установленный между точками и имеющий координаты, определенные в заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ: между точками 27 (Х 356524,96 -Y 2222368,36) и 28 ( Х 356524,26 - Y 2222366,47) из графического приложения N.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Грачева Л.В. и её представитель по доверенности Планин А.Г. исковые требования об установлении смежной границы поддержали, однако не возражали установить смежную границу между указанными земельными участками на основании одного из вариантов, предложенных заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Репин А.С. просил решение изменить в части установления спорной смежной границы, установив ее по координатам, определенным в заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ: частично из графического приложения N (точки 8,9,10,11,12,13,14,15,16.17,49,50), частично- из графического приложения N (точки 22,23,24), затем из графического приложения N (точки 53,54,55,28). Ссылается на сложившийся порядок землепользования участком, который существовал в течение 30 лет, с учетом смежной границы, которая находилась на расстоянии не менее 1 м от стен его гаража, бани и сарая. Однако, экспертом, в том числе в варианте N установления спорной границы, сложившийся порядок пользования не учтен. Суд в решении сослался на неподлежащую применению недействующую с ДД.ММ.ГГГГ норму права ч.3 ст.1, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что суд, установив спорную границу по варианту, указанному в заключении эксперта, вышел за пределы заявленных требований Грачевой Л.В. (ч.3 ст. 196 ГК РФ), поскольку она просила установить границу в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, которая не совпадает с указанным вариантом эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Репин А.С. и его представитель Душин В.В., третье лицо Репина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Грачева Л.В. и её представитель по доверенности Планин А.Г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А.С.- без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 900 кв.м, кадастровый N, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Соседний участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 100 кв.м, кадастровый N, принадлежит Репину А.С. на основании постановления главы местного самоуправления Оленевского сельского совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Границы указанных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N (собственник Репин А.С.) кадастровым инженером ООО "Юникс" ФИО10 в отношении указанного земельногоучастка были произведены землеустроительные работы, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ был оформлен межевой план.
В составе межевого плана имеется чертеж земельного участка с кадастровым номером N положение на местности характерных точек границ земельного участка описано координатами по точкам: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н16,н17,н18,е19,н20,н21,н22,н23,н24,н25,н26,н1. Площадь земельного участка составляет 2 100 кв.м.(л.д.114 том 1)
Как следует из межевого плана, местоположение границы указанного участка с участком с кадастровым номером N по точкам н23-н5 с сособственником указанного земельного участка Грачевой Л.В. не согласована. К межевому плану приобщены возражения Грачевой Л.В. относительно прохождения границы по точкам н23-н7.
Также с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N (собственника дастровым инженером ООО "Межевик плюс" ФИО11 в отношении указанного земельногоучастка были произведены землеустроительные работы, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ был оформлен межевой план.
В составе межевого плана имеется чертеж земельного участка с кадастровым номером N, положение на местности характерных точек границ земельного участка описано координатами по точкам: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н16,н1. Площадь земельного участка составляет 3 900 кв.м. (л.д.19 том 1)
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам н1-н4 согласовано с сособственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером N ФИО12 Граница с участком с кадастровым номером N по точкам н5-н15 с сособственником указанного земельного участка Репиным А.С. не согласована. К межевому плану приобщены возражения Репина А.С. относительно прохождения границы по точкам н11-н16, поскольку указанная граница не соответствует действительности.
Таким образом между собственниками земельных участков с кадастровым номером N (Грачевой Л.В.) и N (Репиным А.С.) возник спор о местоположении смежной границы. При этом каждый из них ссылался на сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, который и был отражен при составлении схем участков в межевых планах каждого из них.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования Грачевой Л.В. и Репина А.С. об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств того, что между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N и N сложился какой-либо из заявленных ими порядок пользования земельными участками с установлением местоположения смежной границы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 г. - "О государственном кадастре недвижимости"), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Землеотводных документов, а также иных дДокументов, отвечающих требованиям ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и бесспорно подтверждающих права Грачевой ЛВ. и Репина А.С. на принадлежащие им земельные участки в указанных ими конкретных границах, не имеется.
Правоустанавливающие документы, кадастровые дела на земельные участки, план границ земельного участка Репина А.С. также не содержат сведений о закреплении на местности границ земельного участка. План границ земельного участка Репина А.С.(л.д.131 том 1), содержит схематический чертёж границ данного участка, не содержит описания "документальных" границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости.
В настоящее время форма участка отличается от указанной в плане границ участка Репина А.С. в том числе и по остальным границам (не смежной с участком Грачевой Л.В.).
Доказательств того, что изначально при предоставлении земельных участков их границы были установлены и закреплены на местности, не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", фактическое пользование земельным участком в определённых границах в течение 15 лет и более означает отсутствие на протяжение указанного времени претензий по границе земельного участка со стороны собственников (правообладателей) сопредельных участков.
В ходе судебного разбирательства, судом выездом на место было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Грачевой Л.В. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Репину А.С., являются смежными по боковой линии. Смежная граница определена на месте по боковой стене гаража, принадлежащего Репину А.С. К боковой стене гаража, принадлежащего Репину А.С., вплотную возведен металлический забор из профлиста со стороны земельного участка Грачевой Л.В. Подход к боковой стене гаража, принадлежащего Репину А.С. со стороны земельного участка Грачевой Л.В. отсутствует. В месте расположения погреба, принадлежащего Грачевой Л.В., имеется калитка со стороны земельного участка Репина А.С. Погреб Грачевой Л.В. частично расположен на земельном участке, принадлежащем Репину А.С. За калиткой на земельном участке Грачевой Л.В. около погреба складируется мусор. Далее смежная граница проходит по хозяйственным постройкам, принадлежащим Репину А.С.
Между тем, показания свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 опровергают порядок пользования земельными участками, который существует в настоящее время. Так, согласно показаниям указанных свидетелей между земельными участками Грачевой Л.В. и Репина А.С. существовал проход, как земля общего пользования, примерной площадью до 1,5 метров, что также подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО18, которая совершала с Грачевой Л.В. сделку купли-продажи спорного земельного участка, из чего следует, что порядок пользования в настоящее время изменен в связи с установкой металлического забора Грачевой Л.В. без согласования с Репиным А.С., что препятствует сторонам беспрепятственно пользоваться хозяйственными постройками как со стороны Грачевой Л.В., так и Репина А.С., что нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд не может признать доводы Грачевой Л.В. и Репина А.С. в части обоснованности установления границы между земельными участками, как они просят в исках, бесспорными, кроме того, они не представили доказательств в части сложившегося порядка пользования, либо оснований возникновения прав собственности на спорный земельный участок, где ранее существовал проход, как показали свидетели
Проанализировав нормы действующего на момент межевания участков истца и ответчика земельных участков законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорная граница между участками с кадастровыми номерами N и N сложилась исходя из их фактического использования правообладателями участков.
Другие доказательства, отвечающие требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N изначально были предоставлены Репину А.С. и Грачевой Л.В.(ее правопредшественнику) в границах по испрашиваемым ими вариантам, в материалах дела отсутствуют.
Определением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по вопросу определения вариантов местоположения спорной границы, наиболее соответствующей фактически сложившемуся порядку землепользования в границах существующих застроек.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N представлено три варианта установления местоположения смежной границы спорных земельных участков наиболее соответствующие фактически сложившемуся землепользованию, в границах существующих застроек:
Вариант N разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес> и N, расположенного по адресу: <адрес>. Вариант N приведен в Графическом приложении N к заключению с каталогом координат границ исследуемых земельных участков в приложениях N и N, при этом площадь земельного участка с кадастровый номером N расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 797 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровый номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 386 кв.м.
Вариант N разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес> и N, расположенного по адресу: <адрес>, а также с учетом установления зоны обслуживания для строений, находящихся на смежной границе между исследуемыми земельными участками. Вариант N приведен в Графическом приложении N к данному заключению с каталогом координат границ исследуемых земельных участков в приложениях N и N, при этом площадь земельного участка с кадастровый номером N, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 3779 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровый номером N1, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 2404 кв.м.
Вариант N разработан с учетом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, учитывая фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес> и N, расположенного по адресу: <адрес>, а также с учетом установления сервитута для обслуживания строений, находящихся на смежной границе между исследуемыми земельными участками. При этом следует наложить сервитут площадью 7 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также следует наложить сервитут площадью 14 кв.м. и 11 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь сервитута составит 25 кв.м. Вариант N приведен в Графическом приложении N к данному заключению с каталогом координат границ исследуемых земельных участков в приложениях N и N, с каталогом координат границ сервитутов в приложении N, при этом площадь земельного участка с кадастровый номером N, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 3797 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровый номером N расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 2 386 кв.м.
В ходе судебного заседания эксперты ФИО19 и ФИО20 выводы заключения поддержали, из их показаний следует, что вариант N заключения (графическое приложение N) предложен ими с учетом предоставления зоны обслуживания строений, принадлежащих сторонам по делу.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.
Судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение, соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы по варианту, приведённому в графическом приложении N к заключению эксперта с каталогом координат границ исследуемых земельных участков в приложениях N и N, поскольку установление границы по данному варианту наиболее оптимально для разрешения спора, учитывает баланс интересов и прав каждой из сторон.
Так, площадь земельного участка Репина А.С. в результате установления спорной границы между участками не будет уменьшена по сравнению с данными правоустанавливающих документов. Грачева Л.В. не ссылалась на нарушение ее прав установлением смежной границы по указанному варианту, несмотря на уменьшение площади ее участка по сравнению с данными правоустанавливающих документов.
При данном варианте и Репин А.С. и Грачева Л.В. имеют возможность ремонтировать и обслуживать принадлежащие им строения, располагающиеся на смежной границе.
По мнению судебной коллегии, данный вариант установления границы является наиболее рациональным и целесообразным.
Репин А.С. в жалобе не оспаривал установление смежной границы по точкам 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,49,50 и точкам 53,54,55,28 согласно графического приложения N к заключению эксперта, его возражения, по сути, касается лишь установления границы по точкам 50,51,52,24,53 графического приложения N. Считает, что в указанной части граница должна проходить по точкам 22,23,24, указанным графическом приложении N, то есть без предоставления Грачевой Л.В. зоны обслуживания погреба.
Между тем, по точкам 16,17,49,50,51,52,24,53,54,28 графического приложения N экспертом предложен вариант смежной границы с учетом предоставления зоны обслуживания в отношении всех принадлежащих сторонам по делу строений (как Репину А.С., так и Грачевой Л.В.), расположенных на смежной границе. Судебная коллегия считает, что установление границы по варианту, предложенному Репиным А.С., не позволит соблюсти баланс прав и интересов Репина А.С. и Грачевой Л.В., как собственников смежных земельных участков.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как Репина А.С., так и Грачевой Л.В. об установлении спорной границы в заявленном ими местоположении. Однако спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельными участками не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Довод жалобы о неверном применении ч.3 ст.1, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившего силу с 01.01.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения. Данные нормы действовали на момент проведения межевых работ по установлению границ участков Грачевой Л.В. и Репина А.С., в ходе которого возник спор о смежной границе.
Кроме того, действующее на настоящий момент законодательство, а именно ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержит аналогичные нормы.
Доводы апелляционной жалобы Репина А.С. направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
