Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" к Розинову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Розинова А.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" к Розинову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Розинову А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" по договору купли-продажи от 05 июня 2017 г., заключенному между Розиновым А.А., 08 августа 1983 года рождения, уроженцем <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" в отношении:
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2501,90 (две тысячи пятьсот одна целая и девять десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: гаражное, общей площадью 162,80 (сто шестьдесят две целых и восемь десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 18,40 (восемнадцать целых и четыре десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2553,10 (две тысячи пятьсот пятьдесят три целых и одна десятая) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 72,90 (семьдесят две целых и девять десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 8,60 (восемь целых и шесть десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- здания, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 12,90 (двенадцать целых и девять десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- здания, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 98,40 (девяносто восемь целых и четыре десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 58,20 (пятьдесят восемь целых и две десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 225,60 (двести двадцать пять целых и шесть десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1030,90 (одна тысяча тридцать целых и девять десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2546,20 (две тысячи пятьсот сорок шесть целых и две десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- здания с пристроем и галереей, назначение: нежилое, общей площадью 419,20 (четыреста девятнадцать целых и две десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- одноэтажного здания, назначение: нежилое общей площадью 1239,70 (одна тысяча двести тридцать девять целых и семь десятых) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космонавтики - для производственных целей, площадь 50 876,00 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" права собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Взыскать с Розинову А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя ответчика Розинова А.А. - Кошелевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Курские элеваторы" - Гречанюк А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Курские элеваторы" обратился в суд с иском к Розинову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 июня 2017 г. между истцом и Розиновым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного здания, нежилого, общей площадью 2 501,90 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: гаражное, общей площадью 162,80 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 18,40 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2 553,10 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 72,90 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 8,60 кв. м, кадастровый N; здания, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 12,90 кв. м, кадастровый N; здания, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 98,40 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 58,20 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 225,60 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1030,90 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2 546,20 кв. м, кадастровый N; здания с пристроем и галереей, назначение: нежилое, общей площадью 419,20 кв. м, кадастровый N; одноэтажного здания, назначение: нежилое общей площадью 1 239,70 кв. м, кадастровый N; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космонавтики - для производственных целей, площадью 50 876,00 кв. м, кадастровый N; объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 50 876,00 кв. м с кадастровым номером N, принадлежали продавцу на праве собственности и зарегистрированы за ним в установленном законом порядке. ООО "Курские элеваторы" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, уплатив продавцу денежные средства в размере 700 000 руб., а продавец передал недвижимое имущество, однако зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества истцу не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается являться в Многофункциональный центр оказания государственных услуг для оформления права собственности на объекты недвижимого имущества по данному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области. С момента подписания договора купли-продажи и передаточного акта, ООО "Курские элеваторы" фактически пользуется объектами недвижимого имущества, указанными в договоре, в связи с чем считает, что в данном случае сделка фактически совершена. В связи с этим истец просил принять решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом по вышеуказанному договору купли-продажи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Розинов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание ответчик Розинов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания не явился. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, Розинов А.А. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N, N, N, N N, N, N, N, а также земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.02.2018
Указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Розиновым А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 г. и передаточного акта от 15 марта 2016 г.
Судом установлено, что 05 июня 2017 года между ООО "Курские элеваторы" и Розиновым А.А., в лице представителя по доверенности Д.И.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажное здание, нежилое, общей площадью 2 501,90 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: гаражное, общей площадью 162,80 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 18,40 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2 553,10 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 72,90 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 8,60 кв. м, кадастровый N; здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 12,90 кв. м, кадастровый N; здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 98,40 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 58,20 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 225,60 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 030,90 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2 546,20 кв. м, кадастровый N; здание с пристроем и галереей, назначение: нежилое, общей площадью 419,20 кв. м, кадастровый N; одноэтажное здание, назначение: нежилое общей площадью 1 239,70 кв. м, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космонавтики - для производственных целей, площадью 50 876,00 кв. м., кадастровый N Вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости и земельного участка в размере 700000 рублей.
Согласно п.6.3 договора, стороны договорились, что регистрация права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю осуществляется Управлением Росреестра по Курской области после момента полной оплаты покупателем приобретаемых по настоящему договору купли-продажи объектов недвижимости.
Факт исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества подтверждается распиской в получении денежных средств от 05 июня 2017 г., на которой имеется подпись от имени уполномоченного представителя продавца Розинова А.А. (л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи от 05 июня 2017 г., подписанному сторонами, объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 и соответствующие условиям договора купли- продажи N б/н от 05 июня 2017 г., переданы продавцом, а покупателем приняты, претензий у сторон друг к другу по вопросам исполнения договора купли-продажи Nб/н от 05 июня 2017 года не имеется (л.д. 14).
Вместе с тем, договор купли-продажи N б/н от 05 июня 2017 г. зарегистрирован в установленном порядке не был.
Из представленных стороной истца в материалы дела копий телеграмм и сообщений оператора почтовой связи следует, что Розинов А.А. по адресу, указанному в договоре купли-продажи N б/н от 05 июня 2017 г., извещался о необходимости прибытия в МФЦ Щигровского района 21 ноября 2017 г. и 20 декабря 2017 г. к 10 час. 00 мин. для регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества в п. Льва Толстого, согласно уведомлениям оператора почтовой связи первая телеграмма не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, вторая телеграмма 02 декабря 2017 г. была доставлена адресату (л.д. 32, 33).
Однако ответчик в регистрирующий орган в назначенное время не явился.
Договор в настоящее время в установленном порядке никем не оспорен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является уклонение продавца Розинова А.А. от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в предусмотренной законом письменной форме, фактически исполнена сторонами, договор купли-продажи от 05 июня 2017 г. совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан сторонами, в договоре указано о получении в полном объеме денежных средств продавцом от покупателя, предоставлен акт передачи недвижимого имущества, что не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Розинов А.А. не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, так как в период с 03 по 14 февраля 2018 года находился за пределами территории РФ, несостоятельны в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались предусмотренные законом меры к извещению ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается направленными судебными извещениями и телеграммой на имя Розинова А.А.
Для определения места регистрации ответчика Розинова А.А., суд первой инстанции в адрес ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы направлял запрос. Ответом от 05.02.2018 г., подтверждается, что Розинов А.А. зарегистрирован с 11.04.2003 г. по адресу: <адрес>.
Однако судебные извещения согласно отметкам оператора связи не вручены по причине истечения срока хранения, а телеграмма не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, Розинов А.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по месту жительства, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, представленная представителем ответчика Кошелевой Е.В. копия маршрутной квитанции, не является доказательством, подтверждающим нахождение Розинова А.А. в период с 03 по 14 февраля 2018 года за пределами территории Российской Федерации, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены ни посадочный талон, ни отметка таможенного органа о пересечении государственной границы в загранпаспорте Розинова А.А., объективно подтверждающих указанное обстоятельство.
В связи с изложенным выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный п. 10 договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017 г. обязательный претензионный порядок разрешения спора, несостоятельны, уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности не означает необходимости соблюдения некоего обязательного досудебного или претензионного порядка урегулирования спора. В частности, если покупатель обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а продавец в процессе рассмотрения дела занимает позицию о том, что у него отсутствует соответствующая обязанность, это означает уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, как следует из материалов дела, истец направлял Розинову А.А. извещение о необходимости прибытия в МФЦ для регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества в <адрес>, однако, ответчик в регистрирующий орган в назначенное время не явился.
Доводы представителя ответчика Кошелевой Е.В. о том, что Розинов А.А. не имел намерения заключать договор купли-продажи и не знал о продаже спорных объектов недвижимости ООО "Курские элеваторы", противоречат имеющимся в материалах дела документам, из которых следует, что Розинов А.А. должен был знать о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017 г.
Указанное обстоятельство подтверждается текстом доверенности от 23.06.2016 г., реестровый номером 2-3052, выданной Розиным А.А. на имя Д.И.В. сроком на один год, в которой четко указано на предоставление Д.И.В. права продажи от имени ответчика за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Розинову А.А. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>
Довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017 г. не мог быть заключен от имени Д.И.В. в силу того, что доверенность на ее имя не действовала, несостоятельны.
В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что Розинов А.А. выдал доверенность 23.06.2016 г. Д.И.В. с правом распоряжения спорных объектов недвижимости добровольно, последствия, которые наступят для него после выдачи такой доверенности, осознавал, срок действия доверенности ему также был известен.
Таким образом, данное обстоятельство является свидетельством того факта, что ответчик не имел намерения сохранять право собственности в отношении спорного недвижимого имущества, имея намерение произвести его отчуждение в том числе ООО "Курские элеваторы".
В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Сведений о том, что вышеуказанная доверенность была признана недействительной в установленном законом порядке или отмена Розиновым А.А., стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2017 г. был подготовлен в ноябре 2017 года, необоснованны, при этом, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Розинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
