Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" оборудовать железнодорожный переезд перегона Хасырей - Панкит 436 км ПК 10, находящийся на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд перегона Хасырей - Панкит 436 км ПК 10, находящийся на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований иска указал, что данная обязанность возложена на владельцев железнодорожных переездов п.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд по месту нахождения большинства доказательств.
Ответчиком ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 30-37). Указано, что железнодорожный переезд является необщим, поскольку его пересекает автомобильная дорога необщего пользования, принадлежащая ООО "Газпром добыча Ноябрьск". В этой связи иск не мог быть заявлен в интересах неопределенного круга лиц, а прокурор является ненадлежащим истцом. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и свобод граждан. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем переезда является ООО "Газпром добыча Ноябрьск", тогда как ОАО "РЖД" лишь оказывает услуги по его надзору, контролю и текущему содержанию на основании договора об оказании услуг от 01.01.2017 N 2176241. Установка средств фиксации в отсутствие законодательно установленной обязанности владельцев переездов по передаче данных в органы государственного надзора является формальностью. В действующем законодательстве о железнодорожном транспорте обязанность по установке средств фото- и видеофиксации отсутствует, равно как и требования с данным техническим средствам. Средства видео и фотофиксации отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог. Кроме того, имеет место вмешательство в хозяйственную деятельность общества.
Определением Новоуренгойского городского суда от 17 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по ЯНАО и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (л.д.52-53).
УМВД России по ЯНАО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.63).
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Новоуренгойского транспортного прокурора Е.В. Павловская поддержала требования и доводы искового заявления.
Представитель ответчика Е.А. Путкова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
Определением Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2018 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора В.Н. Бубенко возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником объекта - железнодорожный переезд перегона Хасырей - Панкит 436 км ПК 10 (л.д. 5, 8).
Железнодорожный переезд находится между железнодорожными станциями Ульт-Ягун и Коротчаево, находится на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения.
Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта (пункт 3 той же нормы права).
По смыслу положений п.1 ст.201, ст.216 ГК РФ под владельцем следует понимать собственника имущества, а также лицо, владеющее данным имуществом на ином вещном праве: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Несмотря на наличие между ОАО "РЖД" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" договора об оказании услуг от 01.01.2017 N 2176241, доказательств того, что железнодорожный переезд передан ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на каком-либо вещном праве, ОАО "РЖД" не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с данным иском, ошибочны, поскольку под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
