Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года №33-1792/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
04 июля 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Антышевой В.Э. задолженность по кредитному договору
от 12 февраля 2014 года по основному долгу в размере 100011 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 35664 руб.
71 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 63766 руб.
15 коп., неустойку в общем размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18305 руб. 78 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Антышевой В.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Антышевой В.Э. задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года в размере 2254229 руб. 16 коп., из которых 106133 руб. 53 коп. сумма просроченного основного долга, 38847 руб. 80 коп. сумма просроченных процентов, 69938 руб. 14 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, 1414489 руб. 25 коп. неустойка на просроченный основной долг,
624820 руб. 44 коп. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19471 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что
12 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Антышевой В.Э. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Антышевой В.Э. (заемщик) кредит в размере 150000 руб. на срок до 12 февраля 2017 года, с процентной ставкой 0,1% за каждый день пользования кредитом. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ответчика. Антышева В.Э. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на
19 апреля 2018 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе выражает несогласие с расчетом, произведенным судом, указывая, что все внесенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности. Применение срока исковой давности считает необоснованным, так как последний платеж, свидетельствующий о признании долга, произведен ответчиком 10 июля 2015 года. Также указывает на необоснованность снижения судом размера штрафных санкций (неустойки) до 20000 руб., полагая, что размер неустойки не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Антышевой В.Э. суммы задолженности и отмене в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
12 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антышевой В.Э. заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил Антышевой В.Э. кредит в размере 150000 руб. на срок
36 месяцев с процентной ставкой 0,1% за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Обязательство по выдаче суммы кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на
20 апреля 2018 года составила 2254229 руб. 16 коп., из которых 106133 руб. 53 коп. просроченный основной долг, 38847 руб. 80 коп. просроченные проценты, 69938 руб. 14 коп. проценты на просроченный основной долг, 1414489 руб. 25 коп. неустойка на просроченный основной долг, 624820 руб. 44 коп. неустойка на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела ответчиком Антышевой В.Э. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период до мая 2015 года, а также указывает на то, что в расчете задолженности Банком не учтен ее платеж за июль
2015 года.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод судьи о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности является верным.
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд в мае 2018 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, возникшую с мая 2015 года.
Ссылка истца на то, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента внесения заемщиком последнего платежа 10 июля 2015 года основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание срок исковой давности, представленные ответчиком приходные кассовые ордеры от 9 июля 2015 года на сумму 1500 руб., от
10 июля 2015 года на сумму 6805 руб., от 10 июля 2015 года на сумму 1000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 100011 руб. 54 коп. (106133,53-6121,99), просроченные проценты в сумме 35664 руб. 71 коп. (38847,80-3183,09), проценты на просроченный основной долг в сумме 63766 руб. 15 коп.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные суммы учтены истцом при расчете суммы задолженности и сумма долга рассчитана с учетом оплаченных ответчиком за июль 2015 года сумм.
Так, в выписке по счету за 9 июля 2015 года отражен взнос для дальнейшего погашения кредита на сумму 1500 руб., за 10 июля 2015 года - в сумме 6805 руб. и 1000 руб. Указано, что данные суммы (9305 руб.) списаны в погашение кредита.
Платеж на сумму 1500 руб. от 9 июля 2015 года учтен в расчете суммы просроченных процентов; платеж на сумму 6805 руб. от 10 июля 2015 года учтен в расчете суммы основного долга в размере 3728 руб. 02 коп., в расчете суммы просроченных процентов в размере 1685 руб. 98 коп., в расчете суммы процентов на просроченный основной долг в размере 37 руб. 28 коп., в расчете задолженности суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1352 руб. 80 коп.; платеж на сумму 1000 руб. от
10 июля 2015 года - комиссия по тарифу.
Таким образом, оплаченная ответчиком за июль 2015 года сумма в размере 9305 руб. подлежит исключению из расчета суда, как ранее учтенная в расчете задолженности.
В связи с указанным, сумма основного долга по кредитному договору с учетом срока исковой давности составляет 106133 руб. 53 коп., сумма просроченных процентов - 38847 руб. 80 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 69938 руб. 14 коп.
Разрешая исковые требования в части неустойки (пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты) суд, применив срок исковой давности, установил, что неустойка на просроченный основной долг составляет 1273624 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты - 548087 руб. 87 коп. и в то же время пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи
333 ГК РФ в общем размере до 20000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части предела уменьшения суммы штрафных санкций, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в общем размере 40000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
04 июля 2018 года в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойки подлежит изменению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Антышевой В.Э.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
04 июля 2018 года изменить в части.
Взыскать с Антышевой В.Э. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 106133 руб. 53 коп., сумму просроченных процентов в размере 38847 руб. 80 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 69938 руб. 14 коп., неустойку в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19471 руб. 15 коп.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
04 июля 2018 года отменить в части взыскания с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Антышевой В.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Принять по делу в данной части новое решение об отказе Антышевой В.Э. о взыскании с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Антышевой В.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка