Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1792/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Андрея Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удовенко Алексея Васильевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Удовенко Алексея Васильевича неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 18000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Удовенко А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "AUDI A6".
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53797 рублей 50 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 35097 рублей 50 копеек, которое фактически было ему выплачено 29 января 2018 года.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, за период с 05 мая 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 94412 рублей, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец и его представитель Константинов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, в подготовке дела к судебному разбирательству судьей единолично - без вызова сторон, а также в том, что при наличии оснований суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Полагает, что Удовенко А.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником транспортного средства является С.А.А.
Считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку в силу положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате таковой, в котором указывается форма расчета, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена.
Учитывая, что представленный расчет неустойки не подлежал применению судом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежало отказать, ввиду явного злоупотребления правом.
Более того, по мнению заявителя, неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки, в данном случае ответственность наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика, и повлекла получение истцом необоснованной выгоды.
Приводит свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 4489 рублей 11 копеек.
Также находит необоснованной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, учитывая объем совершенных им действий и категорию дела, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.
Указывает на допущенное со стороны истца злоупотребление правом по предъявлению двух исков о взыскании страхового возмещения и взысканию неустойки, в каждом из которых заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Удовенко А.В. и его представитель Константинов М.Ю., представитель ответчика САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года с САО "ВСК" в пользу Удовенко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 35097 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 473 рубля 35 копеек, а всего 38070 рублей 85 копеек.
В порядке исполнения решения суда сумма страхового возмещения перечислена истцу 24 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 1092 (л.д. 95).
12 февраля 2018 года САО "ВСК" получена претензия, направленная Удовенко А.В. в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 05 мая 2017 года по 29 января 2018 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, составленным с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, а также предельным размером неустойки и суммы финансовой санкции, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соотношения неустойки размеру основного неисполненного обязательства.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном взыскании неустойки, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, основан на неверном толковании норм материального права.
Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не представил.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки с учетом приведенных выше положений закона в данном случае не имеется.
Оснований полагать, что Удовенко А.В. является ненадлежащим истцом по делу, на что ссылается в своей жалобе ответчик, не имеется. Вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2017 года установлено, что Удовенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия является собственником автомобиля марки "AUDI A6", государственный регистрационный номер *.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка является мерой экономического воздействия, она не может быть столь минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем неустойки не будет иметь для нарушителя стимулирующего эффекта, и цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Относительно доводов жалобы о снижении подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к его рассмотрению, объем проделанной работы, количество судебных заседаний и их продолжительность и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в решении мотивированы с достаточной полнотой.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, соотносим с объемом выполненной представителем работы.
Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца ввиду предъявления им самостоятельных исков как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки, в которых заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя, влечет отказ в возмещении таких расходов в рамках настоящего дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку извещение о времени и дате судебного заседания заблаговременно направлялось по месту нахождения САО "ВСК", представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 14 марта 2018 года, в котором рассмотрено дело по существу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
