Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Чильманкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "МГрейн", Саниной Валентине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская мясная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "МГрейн-Трейд", Бессонову Артемию Андреевичу, Бессоновой Наталии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Утро на ферме", Обществу с ограниченной ответственностью "Утро на ферме", Скоморохову Николаю Владимировичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МГрейн" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Обществу с ограниченной ответственностью "МГрейн" (далее - ООО "МГрейн"), Саниной В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская мясная компания" (далее - ООО "Мичуринская мясная компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "МГрейн-Трейд" (далее - ООО "МГрейн-Трейд"), Бессонову А.А., Бессоновой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Утро на ферме" (далее - ООО Птицефабрика "Утро на ферме"), Обществу с ограниченной ответственностью "Утро на ферме" (далее - ООО "Утро на ферме"), Скоморохову Н.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований привел, что между ним и ООО "МГрейн" заключено кредитное соглашение N *** от 21 февраля 2017 года, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия кредитного соглашения".
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения: между банком и ответчиком ООО "Мичуринская мясная компания" заключен договор о залоге движимого имущества N *** от 21 февраля 2017 года, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: марка (модель) - тягач седельный грузовой MAH TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2008, паспорт транспортного средства ***; между банком и ответчиком ООО "МГрейн"" заключен договор о залоге движимого имущества N *** от 21 февраля 2017 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства: марка (модель) - прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***; марка (модель) - прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***; между банком и ответчиком ООО "Мичуринская мясная компания" заключен договор о залоге движимого имущества N *** от 21 февраля 2017 года, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: марка (модель) - П/прицеп автомобильный НЕФАЗ 93341-07, идентификационный номер ***, год изготовления - 2015, паспорт транспортного средства ***; между банком и ответчиком ООО "МГрейн" заключен договор о залоге движимого имущества N *** от 21 февраля 2017 года, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства: марка (модель) - КАМАЗ бортовой ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***; КАМАЗ бортовой ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***; между банком и ООО "Мичуринская мясная компания" заключен договор поручительства N*** от 21 февраля 2017 года; между банком и ООО "МГрейн-Трейд" заключен договор поручительства N *** от 21 февраля 2017 года, между банком и ООО Птицефабрика "Утро на ферме" заключен договор поручительства N *** от 21 февраля 2017 года; между банком и Бессоновым А.А. заключен договор поручительства N *** от 21 февраля 2017 года; между банком и Бессоновой Н.В. заключен договор поручительства N *** от 21 февраля 2017 года; между банком и Саниной В.Н. заключен договор поручительства N *** от 21 февраля 2017 года; между банком и ООО "Утро на ферме" заключен договор поручительства N *** от 21 февраля 2017 года; между банком и Скомороховым Н.В. заключен договор поручительства N *** от 21 февраля 2017 года.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику 21 февраля 2017 года кредит в полном объеме в размере 5000 000 рублей (банковский ордер *** от 21 февраля 2017 года).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.
В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита и уплату процентов с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 2 октября 2017 года.
Однако указанные требования до настоящего времени ими остаются без исполнения.
Задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22 ноября 2017 года включительно составляет 3 977 243,37 рублей, из которых: 3 702 598, 50 рублей - сумма основного долга); 173 151,15 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 8 840,10 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 92 653,62 рубля - пени за просрочку возврата кредита.
Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитное соглашение N *** от 21 февраля 2017 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "МГрейн".
Взыскать с ООО "МГрейн", ООО "Мичуринская мясная компания", ООО "МГрейн-Трейд", ООО Птицефабрика "Утро на ферме", ООО "Утро на ферме", Бессонова А.А., Бессоновой Н.В., Саниной В.Н., Скоморохова Н.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N *** от 21 февраля 2017 года в размере 3 977 243,37 рублей с обращением взыскания на предметы залога по указанным выше договорам о залоге движимого имущества.
Взыскать с ООО "МГрейн", ООО "Мичуринская мясная компания", ООО "МГрейн-Трейд", ООО Птицефабрика "Утро на ферме", ООО "Утро на ферме", Бессонова А.А., Бессоновой Н.В., Саниной В.Н., Скоморохова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 086,21 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Расторгнуто кредитное соглашение N *** от 21 февраля 2017 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "МГрейн".
Взыскана в солидарном порядке с ООО "МГрейн", ООО "Мичуринская мясная компания", ООО "МГрейн-Трейд", ООО Птицефабрика "Утро на ферме", ООО "Утро на ферме", Бессонова А.А., Бессоновой Н.В., Саниной В.Н., Скоморохова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N*** от 21 февраля 2017 года в сумме 3 977 243,37 рублей, 3 702 598, 50 рублей - сумма основного долга); 173 151,15 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 8 840,10 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 92 653,62 рубля - пени за просрочку возврата кредита.
Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на предмет залога:
на транспортное средство: марка (модель) - Тягач седельный грузовой MAH TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационный номер ***, год изготовления - 2008, паспорт транспортного средства - ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 951 100 рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ***;
на транспортное средство: марка (модель) - прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 722 000 рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства *** от 13 февраля 2018 года;
на транспортное средство: марка (модель) - прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 339 400 рублей согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ***;
на транспортное средство: марка (модель) - П/прицеп автомобильный НЕФАЗ 93341-07, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2015, паспорт транспортного средства ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 772 300 рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ***;
на транспортное средство: марка (модель) - КАМАЗ бортовой ***, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 1 229 000 рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства *** от 13 февраля 2018 года;
на транспортное средство: КАМАЗ бортовой ***, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 545 200 рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ***.
Взысканы с ООО "МГрейн", ООО "Мичуринская мясная компания", ООО "МГрейн-Трейд", ООО Птицефабрика "Утро на ферме", ООО "Утро на ферме", Бессонова А.А., Бессоновой Н.В., Саниной В.Н., Скоморохова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 086,21 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "МГрейн" ставит вопрос об отмене данного решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Указывает, что ответчики Санина Н.В., Бессонов А.А., Бессонова Н.В., ООО "Мичуринская мясная компания", ООО "МГрейн-Трейд", ООО Птицефабрика "Утро на ферме" на судебном заседании не присутствовали, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и соответственно не могли реализовать свои процессуальные права, а также высказать свою позицию в отношении иска.
Кроме того рыночная стоимость залогового имущества согласно отчетам ***, ***, ***, *** не соответствует действительности и явно занижены.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "МГрейн" заключено кредитное соглашение N *** от 21 февраля 2017 года, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия кредитного соглашения".
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения: между банком и ответчиками заключены указанные выше договоры о залоге движимого имущества и договоры поручительства.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику 21 февраля 2017 года кредит в полном объеме в размере 5000 000 рублей (банковский ордер *** от 21 февраля 2017 года).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.
В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита и уплату процентов с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 2 октября 2017 года.
Однако указанные требования до настоящего времени ими остаются без исполнения.
Задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22 ноября 2017 года включительно составляет 3 977 243,37 рублей, из которых: 3 702 598, 50 рублей - сумма основного долга); 173 151,15 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 8 840,10 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 92 653,62 рубля - пени за просрочку возврата кредита.
Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
По правилам статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество решение суда подателем жалобы не обжалуется. Автор жалобы выражает свое несогласие с определенной судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, реализуемого с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 4.1 вышеперечисленных договоров залога, заключенных между сторонами в отношении движимого имущества, в том числе и с ООО "МГрейн", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - движимое имущество, в том числе по договорам с ООО "МГрейн", суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, не исполнил требование банка о полном исполнении обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
Предметом залога по договору с ООО "М Грейн" о залоге движимого имущества N *** от 21 февраля 2017 года являются транспортные средства: марка (модель) - КАМАЗ бортовой ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***; КАМАЗ бортовой ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***; по договору о залоге движимого имущества N *** от 21 февраля 2017 года, транспортные средства: марка (модель) - прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***; марка (модель) - прицеп бортовой СЗАП-83053, идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства ***.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции стороной ответчиков, а именно представителем ООО "МГрейн", ООО "Утро на ферме" по доверенности Волковым А.В. была оспорена стоимость только части залогового имущества, в том числе по договору с ООО "МГрейн" - прицепа бортового СЗАП-83053 идентификационный номер - ***, год изготовления - 2012, стоимость которого по оценке ООО "Тамбов-Альянс" от 13 февраля 2018 года составила 722000 руб. и КАМАЗа бортового ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2012, стоимость которого по той же оценке составила 1229000 руб.
Данную оценку, предоставленную стороной ответчиков, признал банк, и она была принята судом. Стоимость иного имущества, ни ООО "М Грейн", ни другими ответчиками не оспаривалась, ни опровергается она и доводами апелляционной жалобы. В связи с чем суд обоснованно исходил из оценки движимого имущества, определенной в договоре по взаимному согласию сторон.
Выражая свое несогласие со стоимостью имущества, на которое суд обратил взыскание, автор жалобы в подтверждение своих доводов также никаких документов не представлено. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения указанной в решении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в сторону ее увеличения.
Ссылка ООО "МГрейн) на отсутствие в судебном заседании других ответчиков, что лишало их, по его мнению, высказать свою позицию по делу, сама по себе не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они надлежащем образом были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, что не оспаривается ни автором жалобы, ни самими ответчиками. Апелляционной жалобы на решение суда от их имени не поступило, автор жалобы не наделен такими полномочиями.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГрейн" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
