Определение Камчатского краевого суда от 17 августа 2018 года №33-1792/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-1792/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинаФ.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2018 года по делу по иску Тимченко Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Тимченко Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимченко Л.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 79337 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 87 337 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимченко Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2580 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Тимченко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 3 октября 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу N2-7979/2017 исковые требования истца удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 387011руб., неустойка за период с 21 июля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 38701руб. Решение суда исполнено ответчиком 20 февраля 2018 года.
По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 79337руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление судом юридически значимых для дела обстоятельств.
Указывает, что взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного права.
Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере 7000руб. В случае отсутствия правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит снизить неустойку с учетом положений ст.333ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заец Д.Л. полагал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего гражданского дела по правилам п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Решением суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3октября 2017 года по делу N2-7979/2017 исковые требования Тимченко Л.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 387011руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойка за период с 21июля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 38 701 руб., штраф в размере 193505руб. 50коп., компенсация морального вреда в размере 3000руб., судебные издержки в размере 14500руб., всего 644 717 руб. 50коп.
Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Страховая выплата в установленном решением суда размере произведена истцу 20 февраля 2018 года.
Оценив представленные доказательства и установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 закона об ОСАГО за спорный период.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что возражения относительно размера неустойки со стороны ответчика не поступили, на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленных требований в сумме 79 337 руб. При этом оснований для снижения ее размера суд не усмотрел.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, завышенном размере судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12 марта 2018 года исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. При этом ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений на них, документы в обоснование своих доводов или возражений, предложено направить другой стороне дополнительные документы. Также судом разъяснено, что суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в установленный срок по 13 апреля 2018 года (л.д. 1-2).
Указанное определение суда, а также копия искового заявления с приложенными документами, вручено ответчику 26 марта 2018 года (л.д.22,23)
17 апреля 2018 года судом постановлено обжалуемое решение, при этом каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств в подтверждение этих возражений ответчиком суду первой инстанции представлено не было, хотя такая возможность имелась. Соответственно, судом первой инстанции указанные доводы не проверялись и правовая оценка им не давалась. Более того, в апелляционной жалобе ответчик также не указывает, по каким уважительным причинам он не мог своевременно направить свои возражения суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо ходатайств о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования доказательств стороной ответчика заявлено не было.
С учетом изложенного ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции имел возможность предоставить свои возражения и доказательства в их подтверждение, однако этого не сделал и доказательств невозможности предоставления таких доказательств не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки, а также завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в силу предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ ограничений не может признать обоснованными и влекущими за собой необходимость отмены или изменения судебного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка