Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1792/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1792/2018
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Павлову А.А. и Малышевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Павлова А.А. и Малышевой Е.А. в солидарном порядке в пользу Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N (****) от 28 марта 2018 года в сумме 95161 рубль 09 копеек, из которых 85202 рубля 74 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 9958 рублей 35 копеек - сумма задолженности по процентам.
Взыскать с Павлова А.А. и Малышевой Е.А. в солидарном порядке в пользу Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9055 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Павлову А.А. и Малышевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 N(****) в общей сумме 95 161 рубль 09 копеек и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9055 рублей.
Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 20 июля 2018 года вынесена резолютивная часть решения, которая указана выше. Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе Павлова А.А., поданной 10 августа 2018 года, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе:
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые истцом признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судья Островского городского суда 07.06.2018 вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сторонам выслана копия определения и 06.07.2018 (в установленный судом срок) от Павлова А.А. поступили возражения, в которых высказано несогласие с суммой задолженности и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Каких-либо доказательств, дополнительных документов и расчетов в обоснование своей позиции Павлов А.А. не представил.
В то же время, в материалах дела в подтверждение суммы задолженности имеются расчеты банка, график погашения кредита, выписка по лицевому счету, данные которые ответчиком не опровергнуты, и поэтому суду не требовалось на основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.
Одних только возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно, необходимо конкретизировать и обосновать свое несогласие.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 между АО "Россельхозбанк", в лице Псковского регионального филиала, и Павловым А.А. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 14% годовых сроком возврата кредита 12.03.2018, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в кредитном договоре. Банк свои обязательства выполнил путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика N (****). Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, то по состоянию на 14.04.2018 образовалась задолженность в размере 95 161,09 рублей: по основному долгу - 85202,74 рубля, по процентам - 9 958,35 рублей. Павлову А.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа и исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.03.2013 между АО "Россельхозбанк", в лице Псковского регионального филиала, и Малышевой Е.А заключен договор поручительства N(****),предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения обязательств по кредитному договору. Письмом от 14.03.2018 N(****) поручителю также направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа и исполнения. Положением статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, условиями соглашения, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, учитывая расчет суммы долга, доказанность факта и периода просрочки, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и соответствует данным лицевого счета. Доказательств и расчетов, опровергающих сумму задолженности ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.
Доказательств того, что Павловым А.А. обязанность по исполнению кредитного соглашения исполнялась в установленные графиком сроки также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Павлова А.А. на неверно произведенный банком расчет задолженности по кредиту, в связи с тем, что банк поступавшие платежи распределял на погашение задолженности и по другим кредитам, не опровергает правильность выводов суда, изложенных в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьёй 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Островского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
