Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года №33-1792/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1792/2017
 
г. Кызыл 13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Леонова Н.М. к Ульянову В.В., Ульяновой Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Ульянова Т.В., Ульяновой Т.В. к Леонову Н.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года,
установила:
Леонов Н.М. обратился в суд с иском к Ульянову В.В. и Ульяновой Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указал на то, что 10 августа 2007 года заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** После этого они договорились о заключении договора безвозмездного пользования, согласно условиям которого ответчики вправе безвозмездно проживать в квартире. В сентябре 2016 года в адрес ответчиков истцом было направлено заявление о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении из квартиры. Ответ им не получен. С учетом уточненных требований просил выселить ответчиков в связи с расторжением договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
Ответчики Ульянов В.В. и Ульянова Т.В. предъявили встречные исковые требования о признании сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от 10 августа 2007 года недействительной ввиду притворности (ничтожной сделкой), указывая на то, что у Ульянова В.В. возникли проблемы с погашением кредитов, взятых на предпринимательскую деятельность, и он договорился с ранее знакомым Леоновым Н.М. о помощи для погашения кредита. Они между собой заключили договор купли-продажи квартиры с ипотекой. Ульянов В.В. обязался платить кредит. Отрицают утверждения Леонова Н.М., который умалчивает о притворной сделке, о том, что после заключения договора купли-продажи он договорился с Ульяновым В.В. о заключении договора безвозмездного пользования квартирой. Письменного договора с условиями безвозмездного пользования Леоновым Н.М. не представлено, тем самым утверждение о наличии такого договора необоснованно. Несмотря на то, что Леонов Н.М. был зарегистрирован в квартире, в ней он не жил, проживает семья Ульяновых. Полагают, что была заключена притворная сделка. Добросовестное и недобросовестное владение позволяет предъявить виндикационный иск по правилам ст. 301 ГК РФ, на что распространяется 3 года исковой давности. Договор заключен в 2007 году. Договор из дефиниции является возмездным, между тем договор купли-продажи оспариваемой квартиры является безденежным, так как продавец не получил напрямую указанные в договоре денежные средства, они были направлены во исполнение кредитных обязательств Ульянова В.В. Просили признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, от 10 августа 2007 года недействительной ввиду ее притворности и ничтожности в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: «Расторгнуть договор безвозмездного пользования Ульяновым В.В., Ульяновой Т.В. квартирой, расположенной по адресу: **, заключенный 10 августа 2007 года. Выселить Ульянова В.В. и Ульянову Т.В. из указанного жилого помещения. Взыскать с Ульянова В.В., Ульяновой Т.В. в пользу Леонова Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Ульянова В.В., Ульяновой Т.В. о признании сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: **, от 10 августа 2007 года недействительной ввиду ее притворности отказать».
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав Леонову Н.М. в удовлетворении иска, а встречное исковое заявление Ульяновых удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность признания судом заключения договора безвозмездного пользования. Проживание семьи Ульяновых в спорной квартире на протяжении 10 лет в отсутствие требований Леонова Н.М. о выселении свидетельствует о незаинтересованности последнего в получении якобы своей собственности. Это подтверждает, что изначально Леонов Н.М. считал эту сделку притворной. По встречному иску указывает на необоснованное непризнание судом сделки притворной. Ульянов В.В. договорился с ранее знакомым Леоновым Н.М. о помощи для погашения кредита. Обеспечением ипотеки послужил договор о предоставлении кредита Ульянову В.В., на этом этапе возникает юридическая обоснованность их утверждения о притворности сделки. Ульянов В.В. обязался платить по кредитному договору Леонова Н.М., что он и сделал. Семья Ульяновых категорически отрицает договоренность с истцом о предоставлении квартиры по договору безвозмездного пользования ответчикам. С момента заключения договора купли-продажи с ипотекой в этой квартире живет семья Ульяновых, с 2007 года, а в целом с 1993 г. Полагает, что в данном случае имеет место притворность сделки. Ульянов В.В. не только лишился квартиры, но и выплатил значительную часть кредита Леонова Н.М., хотя суд в решении указывает, что Ульянов В.В. платил по кредиту до июля 2016 года, не отрицает этот факт и Леонов Н.М. Ульянов В.В. оплачивает кредит Леонова Н.М. на протяжении почти 10 лет. Леонов Н.М. знал о притворности этих договоров. По кредитному договору от 10 августа 2007 г. между Леоновым и банком Ульянов приходится лицом, не являющимся стороной сделки. Встречный иск подан 6 марта 2017 года, считает, что срок давности соблюден, с учетом притворности сделки, которая является ничтожной, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ульянова В.В. и Ульяновой Т.В., действующий на основании доверенностей, Верпето Н.И. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Леонов Н.М. просил решение суда оставить без изменения, при этом пояснил, что ответчики, проживая в спорной квартире, платили кредит в счет арендной платы за проживание в ней.
Прокурор Дажымба Б.Б. дала заключение о законности решения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Ульянов В.В., Ульянова Т.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, МВД по Республике Тыва, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав истца Леонова Н.М., представителя ответчиков Верпето Н.И., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из материалов дела, истец Леонов Н.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2007 года, заключенного между ним и Ульяновым В.В., Ульяновой Т.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 03 сентября 2007 года, право собственности зарегистрировано 3 сентября 2007 года.
Актом приема передачи приобретенная квартира передана Ульяновыми Леонову Н.М. 10 августа 2007 года.
Согласно поквартирной карточке Ульянов В.В. и Ульянова Т.В. зарегистрированы в квартире с 15 ноября 1993 года. Леонов Н.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28 августа 2010 года.
6 сентября 2016 года Леонов Н.М. направил уведомление Ульяновым о выселении их из квартиры. Факт получения данного уведомления ответчики не оспаривали.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, ответчики Ульянов В.В. и Ульянова Т.В. членами семьи собственника квартиры Леонова В.В. не являются, истец направил ответчикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилого помещения, по условиям которого ответчики вправе были проживать в спорной квартире безвозмездно.
Вместе с тем доказательств заключения договора безвозмездного пользования в материалах дела не имеется, ответчики отрицали факт заключения такого договора.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 29 марта 2017 года истец Леонов Н.М. пояснял, что кредит на приобретение спорной квартиры до прошлого года оплачивал ответчик Ульянов В.В. в счет оплаты за проживание в квартире, то есть за аренду. Доказательств в подтверждение иных обстоятельств относительно причин оплаты указанного кредита стороной ответчиков суду не представлено.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а именно согласие собственника на проживание ответчиков в квартире, внесение ответчиками платежей по кредиту истца Леонова Н.М., позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному пользованию жилым помещением, то есть вопреки доводам истца о безвозмездном пользовании квартирой ответчиками, пользование ответчиками спорной квартирой носило возмездный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора безвозмездного пользования подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
При этом решение суда в части удовлетворения требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры является правильным, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставлять его во владение или в пользование и во всякое время отказаться от такого предоставления. В данном случае 6 сентября 2016 года истцом ответчикам направлено уведомление о выселении из квартиры, которое ответчиками исполнено не было.
Довод стороны ответчиков о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. О нарушении прав истцу стало известно после направления ответчикам уведомления о выселении, которое им направлено 6 сентября 2016 года и которое было отклонено ими, в суд истец обратился 30 сентября 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Заявляя встречные исковые требования, Ульянов В.В. и Ульянова Т.В. ссылались на то, что настоящий договор купли-продажи от 10 августа 2007 года является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости).
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки, пропуска истцами срока исковой давности, заявление о применении которого сделано стороной истца, и отсутствия оснований для его восстановления.
Таким образом, решение суда в части расторжения договора безвозмездного пользования спорной квартирой подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года в части расторжения договора безвозмездного пользования Ульяновым В.В., Ульяновой Т.В. квартирой, расположенной по адресу: **, заключенного 10 августа 2007 года, отменить.
В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Леонова Н.М. к Ульянову В.В., Ульяновой Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка