Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2017 года №33-1792/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1792/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017г. дело по частной жалобе Дмитриевой И.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017г. об исправлении описки, допущенной в решении Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 2312804 руб. 13 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19764 руб.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 04 августа 2014г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор номер , по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2400000 руб. под 16, 03% годовых сроком на 5 лет с обязательством ежемесячно возвращать кредит и платить проценты. Однако ответчик допустил просрочку исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в требуемом размере.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2017г. иск удовлетворен и с Дмитриевой И.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору номер от 04 августа 2014г. в сумме 2312804 руб. 13 коп.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017г. постановлено:
исправить описку, допущенную в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2017г. по делу номер по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дмитриевой И.В. о взыскании кредитной задолженности, в части указания номера кредитного договора, указав его как кредитный договор номер от 04 августа 2014г.;
резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Иск Банк ВТБ (ПАО) к Дмитриевой И.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой И.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору номер от 04 августа 2014г. в общей сумме 2312804 руб. 13 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 1924562 руб. 80 коп.; просроченные плановые проценты за пользование кредитом в сумме 366431 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 15654 руб. 16 коп., пени в сумме 6155 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19764 руб.».
Не соглашаясь с определением суда, Дмитриева И.В. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что исправленные в решении суда описки в части указания номера кредитного договора касаются существа решения.
От Банка в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр и т.п.
Из судебного решения от 22 марта 2017г. видно, что в его описательной, мотивировочной и резолютивной частях имеется ссылка на указание номера кредитного договора номер от 04 августа 2014г.
Однако, как следует из материалов дела, между Дмитриевой И.В. и Банком был заключен именно кредитный договор номер от 04 августа 2014г. Никаких других кредитных договоров помимо номер от 04 августа 2014г., между сторонами заключено не было, и именно указанный кредитный договор являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Данные факты Дмитриевой И.В. не отрицались.
То есть, исходя из смысла статьи 200 ГПК РФ, в рассматриваемом случае под опиской понимается искажение, допущенное в решении суда при написании номера кредитного договора. В частности, вместо номера кредитного договора номер от 04 августа 2014г., в решении суда указан номер номер от 04 августа 2014г.
При таких обстоятельствах суд, установив упомянутую описку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 22 марта 2017г., правомерно в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправил описку, указав номер кредитного договора номер от 04 августа 2014г.
То обстоятельство, что Банк в просительной части искового заявления просил взыскать кредитную задолженность по «кредитному договору номер от 03 апреля 2014г.», в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как видно из искового заявления, в обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по «кредитному договору номер от 04 августа 2014г.». Выше указывалось, что правоотношения сторон были урегулированы только одним кредитным договором номер от 04 августа 2014г., который и являлся предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции. Исправление описок не изменяет сущность и содержание решения, поскольку по настоящему делу решением суда первой инстанции иск Банка удовлетворен и с ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства в требуемом истцом размере. Поэтому ссылка в частной жалобе на то, что исправление судом описок в указании номера кредитного договора касается существа решения, является несостоятельной.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что вопрос об исправлении описки рассматривался судом первой инстанции во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июня 2017г. о снятии апелляционной жалобы вместе с делом с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалоб, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Из пункта 18 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 следует, что если суд не выполнил указанные выше действия надлежащим образом, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу вместе с делом возвращает в суд первой инстанции письмом для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Поскольку, как усматривается из упомянутого апелляционного определения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о проверке текста решения на предмет наличия в нем описок, судом первой инстанции выполнено не было, что выяснилось после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом была снята с апелляционного рассмотрения и направлена в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда. Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об исправлении описки, допущенной в решении суда, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что исправлением описок суд первой инстанции изменил предмет иска - кредитный договор, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора (иска) является не кредитный договор, а конкретная кредитная задолженность, требуемая к взысканию.
Другие доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного определения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка