Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1792/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1792/2017
18 июля 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Шоренко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженок О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО20 ФИО14 к Рыженок В.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Рыженок О.П. на решение Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
«Иск Рыженок О.П., действующей в своих интересах иинтересах несовершеннолетней дочери ФИО21 кРыженок В.В. о вселении в жилое помещение иустранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворитьчастично.
Вселить несовершеннолетнюю ФИО28 < дата> года рождения в жилое помещение по адресу: < адрес>
Обязать Рыженок В.В. не чинить препятствий впользовании жилым помещением и проживании несовершеннолетней дочериФИО24 по адресу: < адрес>. и предоставить дубликат ключей от указанного жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Рыженок О.П., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Рыженок О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО25 < дата> года рождения обратилась в суд с иском к Рыженок В.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.
В обоснование требований указывала, что после расторжения в < дата> году брака с ответчиком она с дочерью вынуждена была проживать со своими родителями по адресу: < адрес>
В период с апреля < дата> года по июль < дата> года, когда отношения между ней и бывшим супругом восстановились, они вновь стали проживать одной семьей в доме ответчика по адресу: < адрес>
При этом ответчик < дата> зарегистрировал дочь по своему адресу.
С марта < дата> года ответчик отказывает в доступе и праве проживания в своей квартире ей и ребёнку.
Поскольку её родители намерены продать дом, где фактически проживает она и дочь, с учетом изложенных обстоятельств просила суд вселить её с дочерью в принадлежащее ответчику жилое помещение, обязать последнего не чинить им препятствий в пользовании им, выдав дубликат ключей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением районного суда, Рыженок О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о её вселении.
Ссылается на неправомерное выяснение судом позиции ответчика по делу посредством телефонного разговора, поскольку подобным образом невозможно удостоверить личность.
Обращает внимание, что в обжалуемом решении не отражены пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых, по её мнению, имели существенное значение для разрешения спора.
Полагает, что судом не учтена правоприменительная практика действующего законодательства в части реализации несовершеннолетними своих прав через своих законных представителей, поэтому решение суда в части вселения на спорную территорию только её несовершеннолетней дочери фактически неисполнимо.
Помимо этого указывает на невозможность проживания маленького ребенка отдельно от матери с учетом того, что ответчик длительное время не проживает на территории < адрес>, сдавая жилое помещение квартирантам.
В судебное заседание ответчик Рыженок В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что в период с < дата> по < дата> Рыженок О.П. и Рыженок В.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь ФИО2, < дата> года рождения.
< дата> брак между сторонами расторгнут.
До < дата> истец Рыженок О.П. имела в собственности <...> долю дома, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>, где она постоянно зарегистрирована с < дата>.
В этом же доме с < дата> до < дата> была зарегистрирована и ФИО2
С < дата> несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована у своего отца в < адрес> пгт. < адрес>, <...> доля в праве собственности на которое принадлежит последнему с < дата>.
Факт возобновления сторонами после расторжения ими в < дата> года брака отношений и проживания ими одной семьей в период с < дата> года по июль < дата> года в квартире ответчика, а также факт принадлежности всей спорной квартиры ответчику после смерти его матери ФИО10 сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Судом было установлено, что Рыженок О.П. и Рыженок В.В. в период их примирения по взаимной договоренности определили местом жительства и регистрации их дочери спорную квартиру, однако после июля < дата> года в результате окончательного разрыва отношений ответчик в спорной квартире не проживает, а истец с ребенком вернулась в родительских дом.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения несовершеннолетней, суд учел ее возраст, в силу которого она не могла самостоятельно отказаться от прав и обязанностей члена семьи собственника в отношении спорного жилья, куда была вселена своим отцом добровольно и где постоянно проживала в течение трёх лет. Кроме того, судом принят во внимание вынужденный характер выезда ФИО2 из спорного жилья ввиду ссоры ее родителей.
Отказывая в удовлетворении требований Рыженок О.П., заявленных ею в собственных интересах, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вселения истца, не обладающего в отношении нее какими-либо правами.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу пункта 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, для восстановления предположительно нарушенных жилищных прав члена семьи собственника жилья необходимым условием является возникновение на основании положений действующего законодательства таких прав в отношении спорного жилого помещения ранее возникновения между сторонами правоотношений спора.
При этом права несовершеннолетних производны от жилищных прав их родителей, однако данное правило не во всяком случае влечет приобретение родителем права пользования жилым помещением, в котором таким правом обладают их дети.
Так, в рассматриваемом случае районным судом бесспорно было установлено наличие у сторон на момент вступления их в брак права собственности и проживания в отношении различных жилых помещений.
После рождения совместного ребенка стороны определили местом его жительства дом по адресу: < адрес>, пгт. Кромы, < адрес> (где с < дата> года по настоящее время зарегистрирована мать ребенка), а с < дата> по настоящее время таким местом жительства является спорная < адрес> пгт. < адрес>.
С таким вариантом была согласна истец Рыженок О.П., не отрицавшая, что в квартире ответчика в установленном законом порядке она никогда не была зарегистрирована, пояснив, что до < дата> года такая ситуация складывалась ввиду конфликтных отношений с матерью бывшего мужа, а после регистрации ответчиком в своей квартире в сентябре < дата> года их дочери в этом, по ее мнению, не имелось необходимости.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у несовершеннолетней ФИО2 прав на спорное жилье как у члена семьи собственника (своего отца) данной квартиры является правильным. Решение суда в части удовлетворения иска о восстановлении жилищных прав ребенка никем не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца самостоятельные жилищные права относительно спорной квартиры никогда не возникали.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Рыженок О.П. о фактическом непроживании ответчика в спорной квартире, о неприменении судом правоприменительной практики по данной категории споров не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о неправомерности установления позиции ответчика посредством телефонной связи с ним, а также о недолжной оценке свидетельских показаний также не могут повлечь отмену законного и обоснованного по существу решения суда.
Утверждения Рыженок О.П. о неисполнимости постановленного решения не основана на законе, поскольку реализация исполнения судебных актов, затрагивающих права несовершеннолетних, в силу действующего законодательства во всяком случае осуществляется с участием их законных представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Кромского районного суда Орловской области законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженок О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
