Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года №33-1792/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1792/2017
 
г. Майкоп 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.,
судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышенко ФИО10 на решение Теучежского районного суда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гонежук ФИО11 < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек, неустойка в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гонежук ФИО12 судебные издержки в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в том числе: затраты на услуги представителя в суде в размере < данные изъяты> рублей, затраты на выдачу доверенности в размере < данные изъяты> рублей, затраты на услуги эксперта в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Гонежук ФИО13 по доверенности Хакуза ФИО14., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакуз ФИО15 в интересах Гонежук ФИО16 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, неустойки в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, суммы компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ... ФИО17 управляя автомобилем марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Гонежук ФИО18
Виновность ФИО19. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
... Гонежук ФИО20. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной выплатой Гонежук ФИО21. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, УТС - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта < данные изъяты> рублей.
... Гонежук ФИО22 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате данного страхового возмещения, и ... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
... была проведена повторная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила < данные изъяты> рублей, УТС - < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек.
Таким образом, исходя из экспертного заключения № от ... , сумма неоплаченного страхового возмещения составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта < данные изъяты> рублей.
Период просрочки с ... по ... составляет < данные изъяты> дня, задолженность < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Неустойка за данный период составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
< данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек х 1% х < данные изъяты> = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Период просрочки с ... по ... составляет < данные изъяты> дня, задолженность < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Неустойка за данный период составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек х 1% х < данные изъяты> = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек + < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Штраф, подлежащий взысканию, составляет: < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек х 50% = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Кроме того, судебные расходы составляют: < данные изъяты> рублей - стоимость нотариальной доверенности, < данные изъяты> рублей - расходы на проведение первой экспертизы, < данные изъяты> рублей - расходы на проведение второй экспертизы, < данные изъяты> - стоимость услуг представителя, а всего < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Хакуз ФИО23 уточнил исковые требования своего доверителя согласно экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и просил взыскать в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек, неустойки в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, суммы компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Гонежук ФИО24 полностью. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышенко ФИО25. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований истца отказать. При этом указывает, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, что является полным возмещением ущерба от ДТП. Также СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, а именно < данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, < данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт.
После проведения судебной автотехнической экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек, так как ответчик произвел выплату в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы до вынесения решения суда.
Применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства, так как СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а именно уменьшить размер штрафа до разумных пределов до 1 000 рублей.
Считает, что взыскание судом неустойки с ответчика является грубым нарушением действующего законодательства.
Также суд незаконно и необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда и взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании было установлено, что ... по вине водителя автомобиля < данные изъяты> ФИО26 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Гонежук ФИО27. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л. д. 06) и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л. д. 07). Гражданская ответственность истца Гонежук ФИО28 застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».
... СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратилась в независимую экспертизу ООО «ПРОФИТ». Согласно заключению сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости < данные изъяты> рублей.
... истец Гонежук ФИО29. обратилась в СПАО «Ингострах» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой, денежных средств на утрату товарной стоимости и стоимости услуг в размере < данные изъяты> рублей.
Определением судьи Теучежского районного суда от ... (л. д. 138) по делу назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ... (л. д. 142-200) стоимость повреждений автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Гонежук ФИО30., соответствующих обстоятельствам произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Единой методикой определения размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России» составляет < данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта № от ... составила < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству < данные изъяты>, составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> + < данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей (выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору по платежному поручению № от ... - л. д. 217) + < данные изъяты> рублей (выплата в порядке прямого возмещения убытков по платежному поручению № от ... - л. д. 218) + < данные изъяты> рублей (выплата в порядке ПВУ по договору по платежному поручению № от ... - л. д. 215), а всего < данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> - < данные изъяты>), и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку ответчиком с нарушением срока были произведены выплаты в размере < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек.
Таким образом, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> рублей + < данные изъяты> рублей + < данные изъяты>) / 2 = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 В. М. Мейстер
Судьи:  
 Ж. К. Панеш
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка