Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Кулинича А.П., Мосинцевой О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1134/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области к Чернодубу Александру Александровичу об обязании демонтировать ограждение лесного участка, по апелляционной жалобе Чернодуба Александра Александровича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что согласно договору аренды, ответчику предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и используется арендатором в рекреационных целях.

В ходе проведенного осмотра лесного участка 05 августа 2020 года специалистами Каменского межрайонного отдела управления лесного хозяйства министерства выявлено наличие ограждения (забора) на лесном участке с юго-западной стороны (сетка-рабица), с юго-восточной стороны и северо-восточной сторон (металлическое). Ограждение арендуемого участка не предусмотрено ни договором аренды, ни проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Также в ходе проведенного 05 августа 2020года осмотра лесного участка установлено, что дорожно-тропиночная сеть, имеющаяся на лесном участке, выполнена из асфальтобетонного и плиточного покрытия, в то время как проектом освоения лесов предусмотрено для дорог гравийное покрытие, а для пешеходных дорожек - мягкое покрытие.

По фактам выявленных нарушений лесного законодательства, а также проекта освоения лесов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 августа 2020 года о необходимости демонтировать ограждение с лесного участка и о приведении дорожного покрытия в соответствие с проектом освоения лесов. В ходе повторного осмотра, нарушения лесного законодательства ответчиком не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Чернодуба А.А. демонтировать ограждение лесного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с юго-западной стороны (сетка-рабица), с юго-восточной и северо-восточной сторон (металлическое), а также привести в соответствие с проектом освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 18 октября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дорожнотряпичную сеть, имеющуюся на лесном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать асфальтированное и плиточное покрытия, заменив его: для дорог - на гравийное покрытие, для пешеходных дорожек - на мягкое покрытие.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены.

Суд обязал ЧернодубаА.А. демонтировать ограждение лесного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с юго- западной стороны (сетка-рабица), с юго-восточной и северо-восточной сторон (металлическое).

Обязал Чернодуба А.А. привести в соответствие с проектом освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 18 октября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дорожнотряпичную сеть, имеющуюся на лесном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать асфальтированное и плиточное покрытия, заменив его: для дорог - на гравийное покрытие, для пешеходных дорожек - на мягкое покрытие.

Не согласившись с решением суда, Чернодуб А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает на рассмотрение судом спора с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик на территории г.Каменск-Шахтинского и Каменского района Ростовской области не проживает.

По мнению апеллянта, принимая решение по делу, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку резолютивная часть не соответствует описательной части решения суда.

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, не учел положения статей Федерального закона N 301 от 02 июля 2021 года "О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", который предоставляетправо арендатору на строительство строений и сооружений и предполагает возведение изгородей.

С позиции апеллянта, Чернодуб А.А. вправе был благоустраивать территорию, используемую для рекреационной деятельности, возводить дорожки, ограду.

В жалобе также отмечается, что суд необоснованно сослался на ч.1 ст.11 ЛК РФ, так как на территории базы отдыха невозможно осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов, а также не древесных ресурсов.

Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области подало свои возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по доверенности Яновскую Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

П. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 26 июня 2008 года между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и ИП С.Е.В. заключен договор аренды лесного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, ответчику во временное пользование в рекреационных целях предоставлен лесной участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,0467 га, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18- 24).

15 апреля 2011года между ИП С.Е.В. и Чернодубом А.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которогоЧернодуб А.А. принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2008 года (л.д.25,26- 27,28).Распоряжением Правительства Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 марта 2014 года Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростокской области присоединены к департаменту лесного хозяйства Ростовской области. Реорганизованный департамент лесного хозяйства Ростовской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (л.д. 11 -12).

05 августа 2020года проведен осмотр вышеуказанного лесного участка, в ходе которого установлено, что часть базы "Причал", которая находится на данном земельном участке, имеет пешеходные дорожки с асфальтированным и плиточным покрытием, что не соответствует проекту освоения лесов, а также огорожена по периметру с проходами в виде сетки рабицы и металлического забора.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.11ЛК РФ и исходил из того, что законом прямо установлен запрет на возведение на территории лесного фонда каких-либо ограждений

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика, установившего на указанной территории забор и выполнившего дорожную сеть из асфальтобетонного и плиточного покрытия, в нарушение требований лесного законодательства, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, принял решение об удовлетворении иска.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в ст. ст. 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

Поскольку Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области по настоящему иску заявлено требование о понуждении ответчика осуществить демонтаж ограждения лесного участка, расположенного в Каменском районе Ростовской области, а также демонтировать асфальтированное и плиточное покрытия, настоящий спор правильно был рассмотрен Каминским районным судом Ростовской области.

Доводы жалобы о том, что принимая решение по делу, суд вышел за рамки исковых требований, не могут быть приняты во внимание, решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, резолютивная часть решения суда соответствует заявленным исковым требованиям.

Что касается доводов жалобы ответчика о несогласии по существу с заявленными исковыми требования с указанием на то, что на арендованном лесном участке допускается возведение ограждения, то они тоже подлежат отклонению, поскольку лесной участок используется Чернодубом А.А. в рекреационных целях (приложение 3 к договору аренды лесного участка), отнесен к защитным лесам, что запрещает арендатору возводить ограждения арендованного лесного участка.

На данный лесной участок разработан проект освоения лесов, получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом министерства от 18 октября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подана лесная декларация об использовании лесного участка.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Проект освоения лесов, обязателен для лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли- продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

Разделом 3.1 Проекта освоения лесов, предоставленного Чернодубом А.А., и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрены: лесная дорога - дорога с гравийным покрытием, а элементы благоустройства лесного участка - пешеходные дорожки с мягким покрытием.

Положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают, что право свободного доступа не может быть ограничено правами арендатора. Договор аренды предоставляет возможность пользования и владения соответствующим лесным участком, но с учетом специфики объекта аренды, не предоставляет возможность ограничения прав иных лиц на доступ к соответствующему лесному участку.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернодуба Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка