Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-179/2023

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>" к Дилакян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО <данные изъяты>" к Дилакян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание первой инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" не явился, в заявлении о процессуальном правопреемстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

Дилакян А.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, с частной жалобой обратился ООО "<данные изъяты>", просил об отмене определения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>" о взыскании кредитной задолженности в сумме 862 528,63 руб. с Дилакян А. С. удовлетворены.

На основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> был выдан исполнительный лист N<данные изъяты> в отношении должника Дилакян А.С.

При этом, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств возбуждения исполнительного производства в отношении Дилакян А.С. на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами суда первой инстанции, поскольку последним не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу и выводы являются ошибочными.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, в отношении должника Дилакян А. С., на основании исполнительного листа N<данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 05.08.2020г., которое было окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что сроком истечения для принудительного исполнения решения суда является <данные изъяты>, заявление <данные изъяты>" должно быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца <данные изъяты>" правопреемником ООО "<данные изъяты>" по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>" к Дилакян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка