Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Колодиной И. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 30 сентября 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Колодиной И. А. о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "МКК "Плутон 5" и Колодина И.А. заключили договор потребительского займа (микрозайма) ***, согласно заемщику Колодиной И.А. предоставлено в качестве займа 30000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования средствами в случае возврата займа в первый срок и 3% в день в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с графиком платежей заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее первого срока возврата - ДД.ММ.ГГ, второй срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГ. Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из графика платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец определилсумму процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма в размере 12150 руб., а за период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ в размере 59 999 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Плутон 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" был заключен договор об уступке прав требования.

С учетом изложенного, ООО "Константа" просило взыскать с Колодиной И.О. сумму долга в размере 30 000 руб., проценты за период с 1 по ДД.ММ.ГГ в сумме 12 150 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ? 59 999 руб. 99 коп., а также 3243 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Константа" к Колодиной И.А. удовлетворены частично.

В пользу ООО "Константа" с Колодиной И.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГ в размере 95 309 руб. 81 коп., в том числе сумму займа - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 12 150 руб., проценты на непогашенную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ? 53 159 руб. 81 коп., а также 3025 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано ? 98 335 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового уменьшив сумму взысканных денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел доводов ответчика о недобросовестности поведения истца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 591,3% годовых.

В действиях кредитора имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Полагает, что при заключении договора нарушен принцип свободы договора.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на указанные выше доводы, полагает необходимым уменьшить размер долга на 92 908, 26 руб. Так на основании судебного приказа по делу *** от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительного производство в рамках которого из её пенсии ПФР удерживались денежные средства с апреля 2019 по март 2020 всего на общую сумму 80 758,26 руб. Данная сумма не была учтена судом при вынесении решения. Прилагая к жалобе справку ПФР об удержаниях и постановление судебного пристава исполнителя, указывает на то, что не имела возможности представить данные доказательства.

Также полагает, что суду необходимо было уменьшить сумму процентов начисленных на непогашенный долг на сумму 12150 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колодина И.А. поддержала доводы жалоб, по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Плутон 5" (кредитор) и Колодиной И.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 1,5% в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, или под 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (пункты 1, 3 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа ? ДД.ММ.ГГ; второй срок возврата займа ? ДД.ММ.ГГ.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование им в обусловленный договором срок.

Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ. Их получение не оспаривалось ответчиком.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции Колодиной И.А. обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГ между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Константа" заключено дополнительное соглашение *** к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являются права требования к Колодиной И.А. по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Таким образом, из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 382, 384 ГК РФ, суд пришел выводу о том, что заемное обязательство по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполнялось как в период действия договора, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на нем лежит обязанность по погашению задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Колодиной И.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 95 309,81 руб., в том числе сумму займа - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 12150 руб., проценты на непогашенную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 53159,81 руб., а также взыскании судебных расходов.

При этом судом принято во внимание то, что ответчиком ДД.ММ.ГГ было произведено гашение процентов за пользование займом на сумму 6 558,17 руб. и ДД.ММ.ГГ на сумму 182,01 руб., а всего ? на общую сумму 6 840,18 руб.

Учитывая этого, а также положения ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов за пользование микрозаймом.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта нарушения заемных обязательств, указывает на недобросовестность кредитора в части установления завышенной процентной ставки по займу и наличии в его действиях злоупотребления правами.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Ответчик в связи с личной потребностью в денежных средствах, самостоятельно обратилась в микрофинансовую организацию за получением займа, при этом добровольно и осознанно заключила договор потребительского займа с ООО "МКК "Плутон 5" на согласованных с кредитором условиях, которые заемщиком не оспаривались.

Размер процентов за пользование займом был определен судом с учетом положений Закона о микрофинансовой деятельности, которым ограничен размер причитающихся кредитору процентов за пользование займом.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора в материалах дела не имеется, согласованный сторонами в договоре займа размер процентов за его пользование в увеличенном размере не может бесспорно указывать на злоупотребление правом микрофинансовой организацией.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Колодиной И,А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 102 149,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 621,50 коп. всего 103 771,49 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Колодиной И.А.

Согласно сведениям предоставленным ОСП <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства с должника в пользу ООО "Константа" взысканы денежные средства в размере 6 840,18 руб.. Указанные денежные средства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГ судебного приказа исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, каких-либо иных погашений задолженности в рамках исполнительного производства Колодиной И.А. не производилось.

Ссылки ответчика на удержание денежных средств из пенсии УПФР в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из справки пенсионного органа удержания производились с апреля 2019 по март 2020, то есть после отмены судебного приказа, то есть в отсутствие правовых оснований для удержаний из пенсии должника. Более того, сведений о их поступлении их в ОСП не имеется.

Доводы о необходимости уменьшить размер задолженности по процентам на 12 150 руб., являются несостоятельными.

Данные проценты были начислены истцом в рамках условий заключенного договора займа, их размер соответствует требованиям п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Данные проценты подлежат начислению в течение периода действия договора микрозайма, не должны превышать трехкратного размера суммы займа.

В связи с неисполнением условий договора займа ответчиком Колодиной И.А. с ДД.ММ.ГГ началась просрочка исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с требованиями закона, ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе начислять проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, истец за период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ вправе был начислить сумму процентов, не превышающую двукратную сумму займа. Сумма процентов в размере 59 999,99 руб., начисленная истцом за указанный период, не превышает двукратную непогашенную сумму займа.

Вместе с тем, суд установив, что ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства было погашено 6 840,18 руб., размер вышеуказанных процентов был уменьшен, с ответчика взысканы проценты за период просрочки исполнения обязательства 53 159,81 руб., что соответствует требованиям, установленным законом.